Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2007 г. N А21-3352/2006 Заявление ООО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в невынесении решения о возврате НДС, и об обязании Инспекции вынести решение о возврате из бюджета спорной суммы налога не удовлетворено, поскольку вступившим в законную силу решением суда по другому делу, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что у налогоплательщика не возникло права на налоговый вычет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2007 г. N А21-3352/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 14.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрсервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.06 по делу N А21-3352/2006 (судья Можегова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрсервис" (далее - общество, ООО "Юрсервис") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - инспекция), выразившегося в невынесении в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решения о возврате из федерального бюджета Российской Федерации 3 004 584 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2003 года, и об обязании инспекции вынести решение о возврате обществу из бюджета спорной суммы налога.

Решением от 20.11.06 суд отказал в удовлетворении заявления, указав на преюдицианальное значение для данного судебного акта - решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5981/04-С1.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт от 20.11.06 и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, решение от 20.11.06 принято судом без учета положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.04 N 324-О.

Кроме того, податель жалобы считает, что при принятии решения по делу N А21-5981/04-С1 Арбитражным судом Калининградской области "не были учтены обстоятельства, не зависящие от воли общества" и приняты доказательства, не допустимые в рамках рассмотрения дела арбитражным судом, в частности свидетельские показания, в то время как свидетель не был предупрежден об уголовной ответственности в порядке статьи 90 НК РФ за отказ или дачу заведомо ложных показаний.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что, отказав в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из следующего.

Порядок возмещения сумм НДС из бюджета установлен статьей 176 НК РФ. Согласно пункту 1 названной нормы в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику на основании положений статьи 176 НК РФ. Из пункта 2 статьи 176 НК РФ следует, что указанная сумма в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, направляется на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения такого заявления принимает решение о возврате НДС налогоплательщику из соответствующего бюджета.

В данном случае заявитель 06.03.06. представил в налоговый орган декларацию по НДС за 4-й квартал 2003 года, указав в строке 440 сумму, подлежащую возмещению из бюджета, - 3 004 584 руб., а 12.05.06 общество подало в инспекцию заявление о возврате этой суммы НДС из бюджета путем перечисления на его расчетный счет.

Судом первой инстанции установлено, что общество уже заявляло налоговый вычет в сумме 3 004 584 руб. в налоговой декларации за 4-й квартал 2003 года, представленной 23.06.04. Правомерность заявления вычета в сумме 3 004 584 руб. исследовалась Арбитражным судом при рассмотрении дела N А21-5981/04-С1.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворившего требования общества по делу N А21-5981/04-С1, установив, что оспариваемая сумма налога (3 004 584 руб.) "не может быть признана компенсацией фактических затрат добросовестного налогоплательщика по уплате НДС поставщику товаров". При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Грошев Д.В., указанный в представленных по делу документах как руководитель и учредитель общества, никаких фирм не учреждал и не является их директором; оплата крановых электродвигателей (в том числе оспариваемая сумма НДС) по договору купли-продажи от 19.12.03 N 03/11-06 произведена заемными средствами, срок пользования которыми не установлен; сумма займа не возвращена; указанный договор подписан неустановленными лицами, а заключение этого договора является единственной хозяйственной операцией Общества. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.05 постановление апелляционной инстанции по делу N А21-5981/04-С1 оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что в обоснование заявленного вычета за 4-й квартал 2003 года как в декларации от 23.06.04, так и в декларации от 06.03.06 общество ссылается на одни и те же документы, которым судом дана оценка при рассмотрении дела N А21-5981/04-С1.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах выводы суда о преюдициальном значении для настоящего спора судебного акта по делу N А21-5981/04-С1 являются правильными.

Налоговый орган обязан принять решение о возврате НДС из бюджета, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения (статья 176 НК РФ). Поскольку, как установлено по делу N А21-5981/04-С1, у налогоплательщика не возникло права на налоговый вычет, у суда, при рассмотрении настоящего дела, отсутствовали основания для обязания инспекции принять решение о возврате НДС за 4-й квартал 2003 года и удовлетворения требований общества о возврате ему из федерального бюджета 3 004 584 руб. НДС.

Доводы жалобы общества о принятии судом решения без учета положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.04 N 324-О отклоняются кассационной коллегией, поскольку суд, установив, что судебный акт по делу N А21-5981/04-С1 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, не вправе его переоценивать.

Изучив материалы дела и доводы жалобы общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.06 по делу N А21-3352/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева С.А. Ломакин

М.В. Пастухова