Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2007 г. N А56-566/2006 Заявление ООО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в непринятии решения о возмещении НДС, и об обязании Инспекции принять решение о возмещении налога не удовлетворено, так как из положений НК РФ следует, что само по себе представление Обществом документов без заявления о возмещении сумм НДС не может являться основанием для принятия налоговым органом решения о возмещении или об отказе в возмещении сумм налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2007 г. N А56-566/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 февраля 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Корабухиной Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рондо" Строянковой К.А. (доверенность от 09.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу Косенко Т.А. (доверенность от 19.06.2006 N 16/07518),

рассмотрев 15.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рондо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2006 по делу N А56-566/2006 (судья Захаров В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рондо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Невскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция), выразившегося в непринятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), и об обязании инспекции принять решение о возмещении обществу путем возврата из федерального бюджета на его расчетный счет 1 412 543 руб. НДС за счет общих поступлений в бюджет.

Решением суда от 01.11.2006 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, общество 17.01.2005 представило в инспекцию декларацию по НДС за декабрь 2004 года, согласно которой к уплате исчислено 8 542 руб. НДС, к вычету заявлено 1 421 085 руб. НДС, а к возмещению - 1 412 543 руб. НДС.

Общество ссылается на то, что оно 25.04.2005 подало в налоговый орган заявление о возврате 1 412 543 руб. НДС.

Однако инспекция в нарушение статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не приняла решения ни о возмещении, ни об отказе в возмещении НДС, в связи с чем общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что в соответствии со статьей 176 НК РФ сумма, которая не была зачтена налоговым органом, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению, однако необходимые документы по декларации за декабрь 2004 года и заявление о возврате НДС не были представлены в материалы дела, так как в связи с заявлением инспекции о фальсификации доказательств заявление общества от 25.04.2005 о возмещении НДС с согласия налогоплательщика суд исключил из числа доказательств по делу на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ эта сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

В материалах дела находится заявление общества о возврате 1 412 543 руб. НДС за декабрь 2004 года, из которого следует, что 25.04.2005 оно было представлено в налоговый орган (л.д. 23). Однако инспекция при исследовании данного заявления обнаружила факты фальсификации отраженных в нем данных, о чем заявила в суде и подала ходатайство о проведении почерковедческой и технической экспертиз данного заявления (л.д. 25-26).

Суд первой инстанции с согласия заявителя на основании статьи 161 АПК РФ исключил заявление общества от 25.04.2005 из числа доказательств по делу.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем общества в судебном заседании кассационной инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о возврате сумм НДС обществом не представлялось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не принимает ссылку общества на то, что согласно части 4 статьи 200 АПК РФ и определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О заявитель может представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Из положений статьи 176 НК РФ следует, что само по себе представление обществом документов без заявления о возмещении сумм НДС не может являться основанием для принятия налоговым органом решения о возмещении или об отказе в возмещении сумм НДС.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, и оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2006 по делу N А56-566/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рондо" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.И. Корабухина

Л.Л. Никитушкина