Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2007 г. N А56-13243/2006 Иск ОАО о взыскании с ЗАО неустойки, начисленной вследствие просрочки оплаты работ по договору на выполнение проектно-изыскательских работ, удовлетворен, так как исковые требования обоснованы по праву и по размеру, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2007 г. N А56-13243/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ЗАО "Гидравлика" директор Спанаки Н.В. (удостоверение от 01.11.2000), от ОАО "Трансмост" Лавриенковой Е.Е. (доверенность от 05.03.07),

рассмотрев 07.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гидравлика" - дочернее общество открытого акционерного общества "Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.06 по делу N А56-13243/2006 (судья Трегубова А.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Трансмост" (далее - ОАО "Трансмост") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гидравлика" - дочернее общество открытого акционерного общества "Кировский завод" (далее - ЗАО "Гидравлика") о взыскании 231 371 руб. неустойки вследствие просрочки оплаты работ по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 21.12.04 N 1864 РКД за период с 12.04.05 по 10.10.05.

Решением от 01.11.06 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Гидравлика" в пользу ОАО "Трансмост" взыскано 231 371 руб. неустойки.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Гидравлика" просит отменить решение, ссылаясь на то, что задержка оплаты за выполненные работы произошла по вине самого истца, работы не были выполнены в сроки, установленные договором.

Податель жалобы также указал на то, что он не был надлежащим образом извещен о дне слушания дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Гидравлика" поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "Трансмост" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Трансмост" (исполнитель) и ЗАО "Гидравлика" (заказчик) 21.12.04 заключен договор N 1864 РКД на выполнение проектно-изыскательских работ. В соответствии с условиями названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по изготовлению рабочих чертежей механизмов разводного моста в г. Калининграде 1864 РП (пункт 1.1 договора).

Пунктами 3.2 - 3.3 договора предусмотрено, что расчеты за выполненную работу заказчик производит с зачетом авансового платежа в течение 10 дней после приемки работы, оформленной актом сдачи-приемки в установленном порядке. В случае задержки сроков платежей заказчик оплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку окончательный расчет ответчик произвел с нарушением сроков, предусмотренных договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд исходил из того, что исковые требования обоснованы по праву и по размеру, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно акту N 39, подписанному сторонами, работы, предусмотренные договором, на сумму 339 000 руб. выполнены исполнителем и приняты заказчиком без замечаний, с учетом выплаченного аванса долг ответчика составляет 300 020 руб. (л.д. 8).

Судом первой инстанции установлено, что оплата ЗАО "Гидравлика" произведена с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.2 договора. Этот вывод соответствует материалам дела. Иск ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства и правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании договорной неустойки.

Нарушений норм процессуального права допущено не было.

Довод ЗАО "Гидравлика", содержащийся в кассационной жалобе, о том, что оно не было уведомлено о рассмотрении дела, суд кассационной инстанции находит необоснованным, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ответчик был заблаговременно надлежащим образом извещен о времени месте судебного заседания.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что задержка оплаты произошла вследствие некачественного и несвоевременного выполнения работ истцом, материалами дела не подтверждено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.06 по делу N А56-13243/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гидравлика" - дочернее общество открытого акционерного общества "Кировский завод" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Гидравлика" - дочернее общество открытого акционерного общества "Кировский завод" из федерального бюджета 2 063 руб. 71 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева