Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2007 г. N А56-12709/2006 Иск КУГИ к ООО о расторжении договора аренды и выселении с земельного участка удовлетворен, так как на основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что в нарушение условий договора арендатор изменил функциональное использование земельного участка и использует его для размещения зала игровых автоматов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2007 г. N А56-12709/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Юхно Е.В. (доверенность от 19.12.2006), от ООО "Спринт-Тайм" Тиминой М.Н. (доверенность от 01.02.2006),

рассмотрев 13.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спринт-Тайм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2006 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В, Зайцева Е.К.) по делу N А56-12709/2006,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спринт-Тайм" (далее - ООО "Спринт-Тайм") о расторжении договора аренды от 18.02.2004 N 13/ЗК-03670 и выселении с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Елизарова, участок 3, (у дома 15), кадастровый N 78:7105:1007.

Решением от 11.10.2006 договор аренды расторгнут; в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2006 решение от 11.10.2006 в части отказа в выселении ООО "Спринт-Тайм" отменено; ООО "Спринт-Тайм" выселено с земельного участка.

В кассационной жалобе ООО "Спринт-Тайм" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что на момент предъявления иска не использовал арендованный участок и не нарушил условий договора аренды, так как участок занимало общество с ограниченной ответственность "НОРД", которое своевременно не вывезло с земельного участка сборно-разборный павильон.

Податель жалобы считает, что апелляционная инстанция рассмотрела дело по существу в отсутствие представителя ответчика. Указанный в постановлении представитель Васильева М.А. имеет полномочия только на подачу ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Спринт-Тайм" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ и ООО "Спринт-Тайм" заключен договор от 18.02.2004 N 13/ЗК-03670 аренды земельного участка общей площадью 100 кв.м с кадастровым номером 78:7105:1007, расположенного по адресу: Санкт-Петербург пр. Елизарова.

В соответствии с пунктом 1.2 договора земельный участок предоставлен для использования под размещение торгово-цветочного павильона.

В пункте 6.3.1 предусмотрена возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя при несоблюдении арендатором обязанности, предусмотренной в пункте 1.2 договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что арендатор в нарушение пункта 1.2 договора изменил функциональное использование земельного участка и использует его для размещения зала игровых автоматов.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, установленных названной нормой, а также по иным основаниям, предусмотренным договором аренды. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнить обязательства в разумный срок.

Требования пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации о направлении арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства и пункта 2 статьи 450 того же Кодекса о направлении предложения о расторжении договора аренды истцом соблюдены.

Имеющаяся в материалах дела претензия от 04.10.2005 N 3239, направленная КУГИ в адрес арендатора, содержит как требование о уплате штрафа за нарушение условия договора и требование привести использование участка в соответствие с целями, предусмотренными пунктом 1.2 договора (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и предложение о расторжении договора аренды в связи с указанными нарушениями (статья 452 того же Кодекса).

Довод подателя жалобы о недоказанности нарушения им договора направлен на установление обстоятельств, уже установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. К тому же в материалах дела имеются акты проверки использования земельного участка от 03.10.2005 и 31.01.2006, которые подтверждают нарушение арендатором пункта 1.2 договора.

Суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации выселил ответчика с земельного участка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу N А56-12709/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спринт-Тайм" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий И.Л. Грачевой

Е.В. Коняева