Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2006 г. N А56-12709/2006 Иск КУГИ к ООО о расторжении договора аренды и выселении с земельного участка частично не удовлетворен, поскольку истец не представил доказательств нахождения на земельном участке имущества ответчика

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 11 октября 2006 г. N А56-12709/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.06.

Полный текст решения изготовлен 11.10.06.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ятманов А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лодиной Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец КУГИ

ответчик ООО "Спринт-Тайм"

о расторжении договора и выселении

при участии

от истца главный специалист Юхно Е.В.

от ответчика Буриков Д.М., Тимина М.Н.

установил:

Истец просит расторгнуть договор N 13/ЗК-03670 от 18.02.04 в связи с нарушением целевого использования земельного участка, и выселить ответчика с земельного участка.

Ответчик иск не признал, так как не нарушал договор, а продал павильон ООО "Норд" с обязательством сноса и вывоза, но покупатель не вывез павильон.

Из материалов дела видно, что во исполнение договора N 13/ЗК-03670 от 18.02.04 истец передал ответчику в аренду земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, пр. Елизарова, участок 3 (у дома 15), пл. 100 кв. м, кадастровый номер 78:7105:1007, под размещение торгово-цветочного павильона. По п.4.3.1 договора арендатор обязан использовать участок исключительно в целях по п. 1.2 договора. Истец осуществил контроль использования участка и выявил, что в павильоне имеется зал игровых автоматов, о чем составлен акт от 03.10.05 и 31.01.06.

По договору от 01.12.05 ответчик продал ООО "Норд" сборно-разборные конструкции павильона с обязательством вывоза имущества. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.06 по делу N А56-15301/2006 по иску ответчика ООО "Норд" обязано освободить земельный участок. Следовательно, с октября по 01.12.05 ответственность за деятельность в павильоне несет ответчик, и целевое использование земельного участка нарушено. С 01.12.05 земельный участок находится в фактической субаренде без согласия собственника.

Претензией N 3239 от 04.10.05 истец предложил ответчику расторгнуть договор. Ответчик предложение истца оставил без ответа. По п.6.3.1 договора стороны предусмотрели, что при нарушении целей использования земельного участка, договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя, поэтому договор следует расторгнуть.

Истец не представил доказательств нахождения на земельном участке иного имущества ответчика, поэтому в выселении следует отказать.

Иск возник по вине ответчика, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому на ответчика следует возложить обязанность по оплате государственной пошлины.

Довод истца о том, что ответчик не передал участок по акту, не имеет значения для настоящего иска, так как истец не просил обязать ответчика исполнить конкретное обязательство по договору, а просит выселить ответчика, в данном случае - освободить объект недвижимости от имущества ответчика.

Руководствуясь ст. 301, 450, 622 ГК РФ, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1) Договор N 13/ЗК-03670 от 18.02.04 расторгнуть.

2) В удовлетворении остальной части иска отказать.

3) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спринт-Тайм" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4.000 руб.

Исполнительный лист выдать на основании ст. 319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.В. Ятманов