Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2007 г. N А56-38673/2005 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС удовлетворено, поскольку, в частности, Общество представило в Инспекцию вместе с декларацией выписки банка и свифт-сообщения банка с переводами, которые подтверждают поступление валютной выручки за экспортированный налогоплательщиком товар

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2007 г. N А56-38673/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "ОСТ" Рудовой О.В. (доверенность от 18.10.2006),

рассмотрев 20.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2006 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-38673/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "ОСТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 17.08.2005 N 118/11.

Решением суда от 09.08.2006 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судебными инстанциями обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом не выполнены требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку оплату товара за иностранного покупателя произвело третье лицо, что не предусмотрено условиями экспортного контракта от 15.12.2004 N 20041215. Кроме того, Обществом не подтвержден факт приобретения товара у поставщиков, так как в представленных заявителем документах (счетах-фактурах и актах приема-передачи товара) выявлены противоречия.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 18.05.2005 представило в Инспекцию декларацию по налогу на ды обавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2005 года, согласно которой к вычетам заявлены 90 113 руб. налога, а также пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Камеральной налоговой проверкой указанной декларации и документов выявлено, что на товаросопроводительных документах в нарушение требований подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ отсутствует отметка таможенного органа "Выпуск разрешен", а отправителем товара указан предприниматель Коханов А.В., что не предусмотрено условиями экспортного контракта от 15.12.2004 N 20041215. Согласно свифт-сообщению от 14.04.2005 оплату товара за иностранного покупателя произвело третье лицо - "Plastomer KFT", Венгрия. Однако экспортный контракт не содержит условий об оплате товара третьим лицом, а не покупателем.

Инспекция "поставила под сомнение наличие товара" у Общества, поскольку в соответствии с представленными актами приема-передачи товара "в один день один и тот же товар и в одном количестве передавался" предпринимателем Ковалевой О.В. и Обществом предпринимателю Коханову А.В.

По результатам камеральной проверки Инспекцией составлено мотивированное заключение от 17.08.2005 N 118/11 и принято решение от 17.08.2005 N 118/11 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 90 113 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года. Указанным решением налогоплательщику предложено внести изменения в бухгалтерский учет и представить уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 17.08.2005 N 118/11 и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налогоплательщиком представлены все необходимые в соответствии со статьями 165 и 172 НК РФ документы для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что в подтверждение обоснованности применения ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов Общество представило в Инспекцию вместе с декларацией за апрель 2005 года все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Суды обеих инстанций обоснованно отклонили ссылки Инспекции на отсутствие на товаросопроводительных документах отметок таможенного органа "Выпуск разрешен", поскольку все необходимые отметки таможенных органов на грузовых таможенных декларациях и товаросопроводительных документах имеются (листы дела 24-27).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется, в том числе выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Общество представило в Инспекцию вместе с декларацией выписки банка и свифт-сообщения банка с переводами, которые подтверждают поступление валютной выручки за экспортированный налогоплательщиком товар. Оплата товара за иностранного покупателя третьим лицом предусмотрена в приложении N 3 к экспортному контракту, поэтому суды обеих инстанций обоснованно отклонили ссылки налогового органа на оплату товара третьим лицом. Кроме того, в письме иностранный покупатель товара сообщил об оплате товара по контракту от 15.12.2004 N 20041215 третьим лицом (лист дела 23).

Судебные инстанции надлежащим образом также оценили доводы Инспекции о "противоречиях" в документах о поставке товара.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Обществом заключен договор с предпринимателем Кохановым А.В. на оказание экспедиторских услуг на железной дороге. Предприниматель, в свою очередь, заключил договор с предпринимателем Ковалевой А.В., согласно которому Ковалевой А.В. передана часть обязательств Коханова А.В. по оказанию экспедиторских услуг. Названные лица - Коханов А.В. и Ковалева А.В., указаны в транспортных документах и в счетах-фактурах в качестве грузополучателей и грузоотправителей. Как следует из содержания графы 44 грузовой таможенной декларации N 10113090/280205/0000328, товар экспортировался на основании контракта от 15.12.2004 N 20041215. Следовательно, сомнения Инспекции о "наличии товара" у Общества не подтверждаются материалами дела

Оценив представленные Обществом документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявителем направлены в налоговый орган все документы, необходимые для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Поэтому у Инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решения от 17.08.2005 N 118/11 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 90 113 руб. налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2006 по делу N А56-38673/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин