Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2007 г. N А21-2561/2006 Дело по иску Предприятия к Войсковой части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты работ по договору подряда направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не проверил должным образом и не оценил доводы ответчика о том, что все поступающие денежные средства немедленно направлялись им на оплату работ по данному договору и по данному объекту, поэтому не использовались

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 марта 2007 г. N А21-2561/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И. В.,

при участии от войсковой части N 95013 Ибрагимовой О.А. (доверенность от 14.02.05),

рассмотрев 14.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу войсковой части N 95013 Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.06 (судья Качанович Ю.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.06 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-2561/2006,

установил:

Государственное предприятие "361 Управление начальника работ Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к войсковой части N 95013 Министерства обороны Российской Федерации (далее - войсковая часть) о взыскании 190 224 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты работ по договору подряда от 04.01.03 N 1/03

До вынесения решения истец уменьшил размер исковых требований до 189 463 руб. 68 коп.

Решением от 13.07.06 иск удовлетворен. С войсковой части в пользу Предприятия взыскано 189 463 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.06 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе войсковая часть просит отменить принятые по делу судебные акты.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что к нему не поступали в необходимом размере денежные средства для оплаты работ по договору от 04.01.03 N 1/03, иных источников финансирования ответчик не имеет, поэтому с его стороны отсутствовало неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в жалобе указывается на то, что войсковая часть не является юридическим лицом и не является надлежащим ответчиком по делу, что, по мнению подателя жалобы, подтверждено решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.06 по делу N А21-4115/2006.

В судебном заседании представитель войсковой части поддержал доводы жалобы и уточнил, что просит прекратить производство по делу в связи с тем, что войсковая часть не является юридическим лицом, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.01.03 между войсковой частью (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен договор N 1/03 на выполнение работ по проведению текущего ремонта казарменно-жилищного фонда согласно программе 2003 года на 4 320 000 руб. по представленным заказчиком гарантийным письмам.

В рамках исполнения договора истцом были выполнены работы на сумму 624 636 руб. по ремонту здания кафе "Дружба" по адресу: г. Балтийск, ул. Красной Армии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.06 по делу N А21-222/2006 указанная сумма задолженности взыскана с войсковой части в пользу Предприятия.

Платежным поручением от 28.04.06 N 259 ответчик перечислил Предприятию задолженность в полном объеме.

Предприятие обратилось с настоящим иском, ссылаясь на то, что оплата работ по договору произведена несвоевременно.

Обе судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности исковых требований, считая факт неправомерного пользования чужими денежными средствами подтвержденным материалами дела.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты, подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта несвоевременной оплаты войсковой частью выполненных работ.

Однако при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федераций (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными, средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате, проценты на сумму этих средств.

Являясь структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, войсковая часть соответствует признакам такой организационно-правовой формы как учреждение.

Из материалов дела видно, что войсковая часть финансируется и федерального бюджета, являясь получателем бюджетных средств согласно утвержденным лимитам.

Договор от 04.01.03 N 1/03 заключен на основании Программы 2003 года на выполнение работ по текущему ремонту казарменно-жилищного фонда.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что обязательства ответчика по данному договору не связаны с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для вынесения законного судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установить факт пользования должником денежными средствами, предназначенными кредитору, наличие вины должника в нарушении принятых на себя обязательств, чего судами сделано не было

Арбитражный суд сослался на поступление войсковой части определенной части бюджетных денежных средств, однако не проверил должным образом и не оценил доводы ответчика о том, что все поступающие денежные средства немедленно направлялись им на оплату работ по данному договору и поэтому не использовались.

В деле имеются доказательства, подтверждающие, что денежные средства для оплаты работ по ремонту кафе "Дружба" из внебюджетных источников ответчику не выделялись, в связи с чем вывод апелляционного суда о том, что названные доказательства не принимаются как бесспорное основание непоступления денежных средств для надлежащего исполнения обязательств по договору, суд кассационной инстанции считает противоречащим материалам дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, а также проверить доводы войсковой части о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, решить вопрос о привлечении к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации и принять законное решение по существу спора, полно, всесторонне и объективно оценив все представленные сторонами доказательства и правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.06 по делу N А21-2561/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Возвратить войсковой части N 95013 Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета 1 644 руб. 64 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева