Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2007 г. N А56-28360/2005 Заявление ООО о взыскании с ИФНС денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, поскольку при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суды учли степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 2007 г. N А56-28360/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Зубаревой Н.А., Троицкой Н.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Герасимовой Л.Р. (доверенность от 12.03.2007),

рассмотрев 20.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2006 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 (судьи Горбачева О.В., Петренко Т.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-28360/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОП-МАРКЕТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением с признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 14.04.2005 N 395А и об обязании Инспекции устранить нарушение законных прав Общества путем возврата на его расчетный счет 2 133 418 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2006, требования налогоплательщика удовлетворены. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.08.2006 признал указанные судебные акты законными и обоснованными.

Общество 26.12.2005 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с налогового органа 56 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2006, заявление удовлетворено частично: с Инспекции взыскано 30 000 руб. судебных издержек.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит изменить определение от 26.09.2006 и постановление от 18.12.2006 и уменьшить сумму взыскиваемых с нее судебных издержек до 5 000 руб. Податель жалобы считает, что судами не соблюден принцип разумности при определении размера судебных расходов заявителя.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 30.05.2005 N 15/СПб-2005 и акту приемки-сдачи услуг от 11.10.2005 ООО "Аудиторская фирма "Аудит Капитал" оказывало заявителю консультационные и юридические услуги, включая представительство в судебном споре между заказчиком и Инспекцией о признании недействительным решения налогового органа от 14.04.2005 N 395А. В оплату оказанных услуг Общество платежным поручением от 20.06.2005 N 217 перечислило на счет ООО "Аудиторская фирма "Аудит Капитал" 56 000 руб. и обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции указанной суммы.

Кассационная коллегия считает, что суды обоснованно удовлетворили заявление в части взыскания с налогового органа 30 000 руб. судебных расходов в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистически " органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае при определении размера расходов, подлежащих возмещению, суды учли степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. При таких обстоятельствах довод жалобы о несоответствии взысканной судами в пользу заявителя суммы судебных расходов критерию разумности является несостоятельным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу N А56-28360/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Б. Мунтян Н.А. Зубарева

Н.В. Троицкая