Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2007 г. N А56-11987/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС удовлетворено по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду, связанному с вычетами по НДС при импорте, поскольку, в частности, использование Обществом денежных средств, полученных по кредитному договору, само по себе не может служить основанием для лишения его права на вычет сумм НДС, уплаченных за счет указанных средств, независимо от того, исполнил ли налогоплательщик свою обязанность перед кредитором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2007 г. N А56-11987/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 февраля 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Вертилецкой Н.И. (доверенность от 09.01.2007 N 20-05/00029), от общества с ограниченной ответственностью "Фармос" Кузьмина А.Э. (доверенность от 03.10.2006) и Смирновой Е.И. (доверенность от 03.10.2006),

рассмотрев 22.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2006 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 (судьи Старовойтова О.Р., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-11987/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармос" (далее - общество; ООО "Фармос") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 10.02.2006 N 06-09/140 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 05.09.2006 суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в части включения в него вывода о необоснованном вычете 184 237 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), включения в него всей доначисленной суммы недоимки по НДС и соответствующих ей сумм пеней и штрафа (с применением пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части включения в него суммы штрафа в размере 6 500 руб. (с применением пункта 1 статьи 126 НК РФ), как не соответствующие в этих частях положениям статей 75, 122, 171, 172 НК РФ, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением от 22.12.2006 апелляционный суд изменил решение суда от 05.09.2006, признав недействительным решение инспекции в части доначисления 877 756 руб. НДС, соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также 6 500 руб. штрафа по статье 126 НК РФ, предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения инспекции в части включения в решения вывода о необоснованном вычете НДС в размере 877 756 руб., доначисленной суммы недоимки по НДС и соответствующих ей пеней и штрафа (с применением статьи 122 НК РФ), а также 6 500 руб. штрафа и принять новое решение.

Податель жалобы считает, что общество неправомерно предъявило к вычету 877 756 руб. НДС за август 2005 года, поскольку не представило документы, касающиеся финансово-хозяйственных отношений с покупателями товаров; имеется задолженность по кредитному договору от 30.09.2003; не уплачиваются начисленные суммы НДС; ряд представленных документов "оформлены не верно", поскольку в них вместо ООО " Фармос" указано ЗАО "Фармос СПб"; имеется рост кредиторской и дебиторской задолженности; таможенные платежи уплатило за счет средств, полученных по договору кредита, которые не возвращены кредитору; не представило документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалоб.

Как следует из материалов дела, общество 19.09.2005 представило в инспекцию декларацию по НДС за август 2005 года, а 10.11.2005 - уточненную декларацию, согласно которой всего к уплате исчислено 1 253 168 руб. НДС, к вычету заявлено 877 756 руб. НДС, в том числе 781 573 руб. НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, 1 027 руб. по товарам, приобретаемым для перепродажи, 80 045 руб. - по иным товарам, приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и 15 111 руб. - с уплаченных авансовых платежей, а сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 375 412 руб.

Инспекция провела камеральную проверку деклараций.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 10.02.2006 N 06-09/140 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания 175 551 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 17 750 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, доначислила 877 756 руб. НДС и начислила 57 314 руб. пеней по НДС, а также предложила внести необходимые изменения в бухгалтерский отчет.

В ходе проверки инспекция установила, в том числе, что общество не представило документы (договоры, счета-фактуры, платежные поручения), касающиеся финансово-хозяйственных отношений с покупателями товаров; имеется задолженность по кредитному договору от 30.09.2003 на сумму 75 127 541 руб. 24 коп.; не уплачиваются начисленные суммы НДС; ряд представленных обществом документов "оформлены не верно", поскольку в них вместо ООО "Фармос" указано ЗАО "Фармос СПб"; имеется рост кредиторской задолженности иностранным партнерам и увеличение дебиторской задолженности; таможенные платежи уплатило за счет средств, полученных по договору кредита и не возвращенных кредитору; не представило документы, подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что общество не исполнило требование инспекции о представлении документов.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.02.2006 N 06-09/140.

Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции от 10.02.2006 N 06-09/140 только в части, указав, что документально (платежным поручением от 23.08.2005 N 561) подтверждаются налоговые вычеты только в сумме 184 237 руб., а кроме того, суд признал обоснованным истребование инспекцией только 225 документов.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, отметив, что налоговые вычеты в сумме 877 756 руб. подтверждены документально контрактами с иностранными партнерами, грузовыми таможенными декларациями (далее - ГТД), счетами-фактурами, платежными поручениями, книгами покупок, несмотря на то, что в них вместо общества указано ЗАО "Фармос СПб", поскольку ЗАО "Фармос СПб" является правопредшественником общества.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции принял правильное постановление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Из материалов дела видно и судом апелляционной инстанции установлено, что на основании контрактов с иностранными партнерами общество осуществляло импорт товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками банка подтверждается уплата обществом таможенных платежей со своего расчетного счета.

Ввезенный товар принят обществом на учет и реализован покупателям. Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у общества права на возмещение 781 573 руб. НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Кассационная инстанция отклоняет довод инспекции о том, что общество не представило документы (договоры, счета-фактуры, платежные поручения), касающиеся финансово-хозяйственных отношений с покупателями товаров за август 2005 года.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что обществом представлены договоры с покупателями товара, которые отражены в оспариваемом решении, довод инспекции о наличии у общества значительного количества покупателей материалами дела не подтверждается. Кроме того, инспекция не указывает, каким образом данные обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации могут влиять на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов в связи с фактической уплатой данного налога при таможенном оформлении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что общество не понесло реальных затрат по уплате НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, так как уплатило таможенные платежи за счет средств, полученных по договору кредита, и не исполнило обязанность по его возврату на момент предъявления суммы налога к вычету.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.11.2004 N 324-О, право на вычет сумм налога, уплаченных при приобретении товара, не может быть предоставлено налогоплательщику, если он не понес реальных затрат на их уплату поставщику, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. В определении также указано, что налогоплательщик не может быть во всяком случае лишен права на вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Таким образом, использование обществом денежных средств, полученных по кредитному договору, само по себе не может служить основанием для лишения его права на вычет сумм НДС, уплаченных за счет указанных средств, независимо от того, исполнил ли налогоплательщик свою обязанность перед кредитором.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку инспекции на то, что ряд представленных заявителем документов "оформлены не верно", поскольку в них вместо ООО "Фармос" указано ЗАО "Фармос СПб".

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пунктам 1, 9 и 13 статьи 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном этой статьей. При преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо. Положения, предусмотренные статьей 50 НК РФ, применяются также при уплате налогов в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

Из материалов дела видно, что ООО "Фармос" создано в процессе преобразования ЗАО "Фармос СПб". Следовательно, в силу приведенных норм ООО "Фармос" является правопреемником ЗАО "Фармос СПб" в части исполнения обязанностей по уплате налогов.

То, что ряд представленных обществом документов составлены до реорганизации, а также отсутствие дополнительных соглашений к договорам с указанием правопреемника, не влияют на право ООО "Фармос" получить налоговые вычеты.

Обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции и довод инспекции о том, что обществом не уплачиваются начисленные суммы НДС.

Суд апелляционной инстанции установил, что на август 2005 года у общества имелась значительная переплата по НДС в сумме 8 720 074 руб. 07 коп. При этом суд указал, что данное обстоятельство инспекцией не оспаривалось в судебном заседании, и представитель инспекции пояснил, что при вынесении решения переплата не была учтена, так как числилась по лицевому счету правопредшественника заявителя.

Судом апелляционной инстанции оценены и обоснованно отклонены доводы инспекции о том, что общество имеет кредиторскую и дебиторскую задолженности. Представленными в материалы дела документами подтверждается осуществление обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности. Поэтому в данном случае наличие дебиторской и кредиторской задолженностей не свидетельствует о недобросовестности общества как налогоплательщика.

Инспекция ссылается на то, что общество неправомерно предъявило к вычету 96 183 руб. НДС, уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, поскольку не представило документы, подтверждающие принятие товаров на учет.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество представило книгу покупок, копии приходных ордеров, оборотно-сальдовые ведомости, счета-фактуры, договоры, то есть первичные документы, на основании которых приобретенные товары приняты обществом на учет. Кроме того, принятие на учет товаров подтверждается карточками бухгалтерского учета, представленными заявителем в материалы дела.

Отсутствие у общества товарно-транспортных накладных объясняется тем, что общество не участвовало в перевозке товаров и, соответственно, не составляло товарно-транспортные накладные.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств недобросовестности общества, в том числе совершения обществом и связанными с ним организациями согласованных действий, направленных на создание искусственных оснований для возникновения у общества налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что налоговый орган был вправе привлечь общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, только за непредставление 225 документов.

При этом в кассационной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций. Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 по делу N А56-11987/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.В. Блинова

Л.И. Корабухина