Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 сентября 2006 г. N А56-11987/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, доначислении НДС, начислении пеней частично не удовлетворено, так как, в частности, камеральная проверка проводится не только на основании декларации, но и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, таким образом, ООО обязано представить Инспекции истребуемые документы

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 5 сентября 2006 г. N А56-11987/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 февраля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Левченко Ю.П..

при ведении протокола судебного заседания судьей ЛевченкоЮ.П. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель ООО "Фармос" заинтересованное лицо МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу о признании частично недействительным решения при участии

от заявителя предст. Кузьмин А.Э.

от заинтересованного лица вед. спец. Кушнарева А.В.. вед. спец. Лаптев В.Г. установил:

ООО "Фармос" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании (полностью) решения от 10.02.2006г. N 06-09/140, вынесенного инспекцией Федеральной налоговой службы России по Петроградскому району Санкт-Петербурга.

Определением, вынесенным в протокольной форме, ответчик был заменен его правопреемником - межрайонной инспекцией ФНГС России N 25 по Санкт-Петербургу.

Кроме того, общество просит обязать тот же налоговый орган возместить ему НДС в той же сумме путем возврата.

По мотивам, изложенным в отзыве и повторяющим мотивы оспариваемого решения, инспекция возражает против доводов заявления и его удовлетворения.

Оспариваемое решение было вынесено по результатам камеральной проверки, проведенной в связи с представлением обществом налоговой декларации по НДС за август 2005 года (сначала была представлена по сроку первичная, а затем уточненная).

Инспекцией было направлено требование о представлении для проверки документов (для подтверждения правильности исчисления налогов) по перечню, насчитывающему 24 позиции.

Как отмечает в своем заявлении общество, такие требования оно получает ежемесячно. Общество считает, что инспекция не имеет правовых оснований требовать у него представления первичных документов, поскольку то количество, что названо в требованиях, может быть запрошено только для выездной налоговой проверки, а не для камеральной. Кроме того, в перечне документов названы такие, которые вообще не нужны для налоговой проверки.

В результате документально подтверждено, что по требованию инспекции были представлены: книги покупок за июль и август, книга продаж за август, список покупателей за август, контракт с POLIMOON OY и заявления на перевод иностранным партнерам за август. Это следует из содержания сопроводительного письма общества, поступившего в канцелярию инспекции 10 ноября 2005г. с входящим N 38678.

Подтверждение направления в инспекцию иных документов в материалах дела отсутствует.

Отметив отсутствие документального подтверждения ряда хозяйственных операций, инспекция в своем решении пришла к выводу о необоснованном включении обществом в строку 380 суммы налоговых вычетов в размере 877 756 руб.. а поэтому доначислила налог в той же сумме, начислила при этом пеню и привлекла общество к налоговой ответственности и за неуплату НДС, и за непредставление документов в количестве 355 штук.

Попутно инспекция решила проанализировать деятельность общества в целом, отметила на ряде документов несоответствие организационно-правовой формы общества, которые были составлены после реорганизации, сослалась на невозможность применения вычетов НДС. поскольку общество имеет непогашенный кредит, и объявила его недобросовестным налогоплательщиком.

Весь этот анализ деятельности общества с выводами о недобросовестности не основан на положениях статей главы 21 Налогового кодекса РФ. которыми должно регулироваться спорное правоотношение (порядок и основания применения налоговых вычетов), а поэтому эти надуманные выводы отклоняются.

Тем не менее следует отметить, что основания для непризнания за обществом права применять вычеты у инспекции все-таки имелись (за исключением одной суммы, о которой будет указано ниже). Этим основанием является отсутствие большей части документов, способных подтвердить обоснованность применения вычетов.

Основанием для их применения являются счета-фактуры, как это установлено статьей 169 НК РФ и как упоминалось ранее, общество не представило их на проверку, поскольку считало, что они не нужны для камеральной проверки.

Исключение из обшей суммы налоговых вычетов составляет сумма в размере 184 237 руб.. которая отмечена работником таможни в платежном поручении N 561 от 23.08.2005г" как зачтенная в уплату НДС по ГТД N . 10210090/260805/0008542. Для вычета НДС. уплаченного на таможне, счет-фактура не требуется. И ГТД с указанным номером, и платежное поручение с названными реквизитами в распоряжении инспекции имелись, о чем свидетельствуют записи на странице N 6 решения инспекции.

То обстоятельство, что в этих документах еще значилась предыдущая организационно-правовая форма общества - ЗАО. решающего значения не имеет. Инспекции было известно о реорганизации общества, о чем имеется информация в оспариваемом решении.

То есть в отношении примененного вычета налога, уплаченного при ввозе на территорию Российской Федерации товара по ГТД N 10210090 260805/0008542. инспекция в своем решении пришла к незаконному выводу об отсутствии у общества права применить этот вычет. Это право предусмотрено п.2 ст. 171 НК РФ.

В отношении иных вычетов налога, который был бы уплачен при ввозе товара на таможенную территорию России в августе 2005 года, ни общество не представило доказательств передачи в инспекцию подтверждающих его уплату документов, ни инспекция не указала на наличие у нее таких документов.

Предложение суда сверить расчет совокупного налогового вычета осталось обоюдно невыполненным. Обществе сгруппировало суммы вычетов в том же порядке, как они были включены в отдельные строки налоговой декларации, и направило такую таблицу в инспекцию почтой. Инспекция, в свою очередь, заполнила свой раздел таблицы нулями, пояснив при этом в заседании, что в камеральную проверку никакие документы в подтверждение обоснованности применения вычетов налога не представлялись.

Кроме того, что вычет НДС в сумме 184 273 руб. имел документальное подтверждение, о чем упоминалось выше, инспекция не должна была доначилить налог не только в той же сумме, но и в остальной части.

Решение, по которому инспекция произвела доначисление налога (и привлекла общество к налоговой ответственности с применением п.1 ст. 122 НК РФ) было вынесено 10.02.2006г.

К этому времени состояние расчетов с бюджетом, отраженное в лицевом счете ЗАО "Фармос Санкт-Петербургу" по состоянию на 01.02.2005г. было таково, что в нем указана переплата НДС в сумме 8 720 074.07 руб. Оснований для отклонения этих сведений не имелось, поскольку инспекция знала, что общество было преобразовано и ЗАО "Фармос СПб" было его правопредшественником.

Поэтому привлечение общества к налоговой ответственности за неуплату НДС было безосновательным в целом, как и доначисление всей суммы НДС и начисление на нее пени.

Общество было привлечено также к налоговой ответственности за непредставление 355 документов, и в этой части решение также оспаривается обществом.

Несмотря на доводы общества о том, что запрос инспекции представить документы оно могло игнорировать, поскольку считало их объем соответствующим целям только выездной проверки, право инспекции требовать большую часть таких документов соответствует и целям камеральной проверки.

Во-первых, отгрузочные (товарные или товаросопроводительные документы), накладные необходимо было представить уже только потому, чтобы инспекция могла убедиться в верности определения суммы налога, которая была включена в строку 300 уточненной декларации и составила по расчету общества 1 253 168 руб.

Доводы общества о том. что необходимости в этом не было, поскольку оно. согласно принятой учетной политике, определяло объект налогообложения по отгрузке, а не по оплате, отклоняются. Сумма стоимости отгруженной продукции (товаров) как раз и позволяет определить размер налоговой базы, а кроме того определить, что имела место именно реализация товаров, поскольку только при этом основании допускается возможность применения вычетов налога, о чем говорится в п.2 ст. 171 НК РФ (инспекция теоретически могла рассматривать вопрос о применении налоговых вычетов и в плоскости тех правил, которые содержатся в статье 170 НК РФ и предусматривают отнесение сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).

Поэтому решение инспекции запросить документы соответствует статье 88 НК РФ. в которой указано, что камеральная проверка проводится не только на основании представленной декларации, но и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Соответственно, привлечение общества к налоговой ответственности за непредставление таких документов признано правомерным, но не в полном объеме.

Так. например, включение в подсчет общего их количества документов, связанных с оплатой отгружаемой продукции (выписки банка, платежные поручения) и составляющих в расчете инспекции 66 штук, арбитражный суд расценивает как безосновательное. Определителем налоговой базы служит стоимость отгруженной, а не оплаченной продукции, исходя из учетной политики общества.

Безосновательным также следует признать включение инспекцией в подсчет количества документов и 63 договоров.

Инспекция, исходя из карточки счета 62. где были учтены 66 операций по отгрузке товара, и из того, что ранее в ее распоряжении поступили три договора с покупателями, решила, что по каждой отгрузке должен был существовать отдельный договор. Однако этот вывод ничем не подтвержден.

Безосновательным признал суд включение в подсчет и одного документа, указанного в строке 10 на странице 10 оспариваемого решения. Лицензии, патенты. сертификаты не могут служить подтверждением правильности исчисления налогов.

Кроме того, инспекция вообще не имеет доказательств существования у общества таких документов.

Поэтому обоснованными следует считать претензии инспекции к непредставлению только 225 документов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110,. 201 АПК РФ арбитражный суд

решил:

1. Решение от 10.02.2006г. N 06-09/140, вынесенное инспекцией ФНС России по Петроградском}' району Санкт-Петербурга, признать недействительным в части включения в него вывода о необоснованном вычете НДС в размере 184 237 руб.. включения в него всей доначисленной суммы недоимки по НДС и соответствующих ей сумм пени и штрафа (с применением п.1 ст. 122 НК РФ), а также в части включения в него суммы штрафа в размере 6 500 руб. (с применением п.1 ст. 126 НК РФ), как не соответствующие в этих же частях положениям статей 75. 122, 171. 172 Налогового кодекса РФ.

2. В удовлетворении остальной части заявления отказать. 3. Судебные расходы по делу отнести на заявителя.

Судья

Ю.П. Левченко