Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2007 г. N А56-30448/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения Таможни о взыскании денежных средств в бесспорном порядке не удовлетворено, поскольку перевозчик и экспедитор не несут ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие действия непреодолимой силы, однако преступные действия третьих лиц не относятся к данным обстоятельствам ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости, а следовательно, хищение товара не является основанием для освобождения перевозчика от обязанности по уплате таможенных платежей за утраченный товар

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2007 г. N А56-30448/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Подвального И.О., при участии от Выборгской таможни Заркова М.Н. (доверенность от 09.01.07 N 05-01/52),

рассмотрев 21.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скорость-333" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.06 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.06 (судьи Старовойтова О.Р., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-30448/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скорость-333" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Выборгской таможни (далее - таможня) от 25.05.05 N 20 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке.

Решением суда от 28.04.06 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, поскольку, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального права, а изложенные в решении и постановлении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что обязанность по уплате таможенных платежей возникает у перевозчика только при наличии его вины в недоставке товаров, тогда как в данном случае товары утрачены вследствие действия непреодолимой силы. Правовая позиция заявителя основана на положениях статей 90 и 320 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.05 N 168-О.

Общество также указывает на нарушение таможенным органом срока направления требования об уплате таможенных платежей, установленного пунктом 3 статьи 350 ТК РФ, повлекшее за собой необоснованное начисление пеней.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в апреле 2005 года в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита общество осуществляло доставку автомобильным транспортном по книжке МДП N UX 45474658 товара - электробытовой техники. В пути следования товар открыто похищен неизвестными лицами с угрозой применения к водителю насилия, опасного для жизни и здоровья. Недоставка товара в таможенный орган назначения послужила основанием для направления таможней в адрес заявителя требования от 04.05.05 N 163 об уплате 579 514 руб. 20 коп. таможенных платежей и 7 533 руб. 68 коп. пеней. Неисполнение требования повлекло принятие таможенным органом решения от 25.05.05 N 20 о взыскании задолженности в бесспорном порядке.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций подтвердили наличие у перевозчика обязанности по уплате таможенных платежей в связи с недоставкой товара в таможенный орган назначения.

Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 322 и пункта 1 статьи 328 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларанты и иные лица, на которых этим Кодексом возложена обязанность уплачивать таможенные пошлины, налоги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 320 ТК РФ при несоблюдении положений названного Кодекса о пользовании и распоряжении товарами или выполнении других требований и условий, установленных названным Кодексом для применения таможенных процедур и таможенных режимов, содержание которых предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов в случаях, прямо предусмотренных Кодексом, являются владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада, перевозчик, лица, на которые возложена обязанность по соблюдению таможенного режима.

Согласно пункту 1 статьи 90 ТК РФ обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения возлагается на перевозчика или экспедитора, если разрешение на внутренний таможенный транзит получено экспедитором.

Как указано в статье 41 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, если таможенные органы признают достаточными доказательства того, что груз, указанный в манифесте книжки МДП, погиб или безвозвратно потерян в результате дорожно-транспортного происшествия или при обстоятельствах, вызванных непреодолимой силой или что недостача является результатом причин, свойственных грузу, то они освобождают от уплаты обычно причитающихся пошлин и сборов.

Пунктом 2 статьи 90 ТК РФ предусмотрено, что перевозчик и экспедитор не несут ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки).

Из приведенных международных и национальных нормативных положений следует, что единственным основанием возникновения у перевозчика обязанности по уплате таможенных платежей является недоставка товаров в таможенный орган назначения при отсутствии обстоятельств, освобождающих его от этой обязанности (дорожно-транспортное происшествие, непреодолимая сила, естественная убыль). Вина перевозчика в недоставке товаров в числе таких обстоятельств не упомянута.

Понятие непреодолимой силы таможенным законодательством не определено, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 11 ТК РФ применению подлежат соответствующие нормы гражданского законодательства.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Преступные действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости, а следовательно, хищение товара не является основанием для освобождения перевозчика от обязанности по уплате таможенных платежей за утраченный товар.

Ссылка общества на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.05 N 168-О несостоятельна. В названном судебном акте дано толкование статей 283, 319 и 320 ТК РФ, касающихся правовых последствий невывоза с таможенной территории Российской Федерации товаров, временно ввезенных на эту территорию.

Кроме того, обязанность перевозчика по уплате таможенных платежей в случае утраты товара, в том числе вследствие хищения, предусмотрена международными правовыми нормами (Конвенция МДП), обладающими в силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации приоритетом по отношению к национальному законодательству. На нормы международного права не распространяется обязательная сила судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

В данном случае требование от 04.05.05 N 163 направлено обществу по истечении 10 дней с даты обнаружения факта неуплаты таможенных платежей. Вместе с тем нарушение таможней десятидневного срока направления требования не препятствует принудительному взысканию задолженности, поскольку не относится к обстоятельствам, с которыми таможенное законодательство связывает прекращение обязанности по уплате таможенных платежей.

Более того, в случае неуплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, указанные в требовании, пени начисляются начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по их уплате (пункты 2 и 4 статьи 349 ТК РФ). Следовательно, в данном случае нарушение таможней срока направления требования причинно не связано с определением суммы пеней, подлежащей взысканию с плательщика на основании оспариваемого решения.

Кассационная инстанция также учитывает, что размер взыскиваемых пеней не оспорен заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем довод о его необоснованности не может послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда и постановление апелляционной инстанци законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.06 по делу N А56-30448/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скорость-333" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

И.О. Подвальный