Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2007 г. N А26-7789/2006 Кассационная жалоба ИФНС об отмене определения о прекращении производства по делу не удовлетворена, поскольку рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности за нарушение иных правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции не отнесено к подведомственности арбитражного суда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2007 г. N А26-7789/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 15.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2006 по делу N А26-7789/2006 (судья Петров А.Б.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бояриновой Надежды Сергеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 12.12.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, производство по делу прекращено, протокол об административном правонарушении от 13.10.2006 возвращен Инспекции.

В кассационной жалобе Инспекция просит названное определение отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно прекратил производство по делу о привлечении Бояриновой Н.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, осуществлявшей реализацию алкогольной продукции без сертификатов соответствия, справок к товарно-транспортным накладным.

Участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, сотрудниками Инспекции 05.10.2006 на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 05.10.2006 N 97 в принадлежащем Бояриновой Н.С. магазине, расположенном по адресу: Пудожский район, п. Онежский, ул. Советская, д. 21, проведена проверка соблюдения требований и условий действия лицензии на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также правил продажи алкогольной и табачной продукции.

В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции без лицензии, сертификатов, справок к товарно-транспортным накладным, о чем 05.10.2006 составлен акт.

Инспекцией 05.10.2006 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а 13.10.2006 составлен протокол о совершении Бояриновой Н.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (далее - Протокол).

В связи с тем. что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, рассматриваются судом. Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение с привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Как видно из представленного Протокола, Бояриновой Н.С. вменено нарушение пункта 10 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 Правил продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), выразившееся в не предоставлении информации о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем, и размещении этой информации в удобных для ознакомления покупателя местах.

Однако ответственность за указанное правонарушение, а также за реализацию алкогольной продукции без лицензии предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В связи с тем, что в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд правомерно вынес определение о прекращении производства по делу и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов Инспекции.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно прекратил производство по делу о привлечении Бояриновой Н.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, осуществлявшей реализацию алкогольной продукции без сертификатов соответствия, справок к товарно-транспортным накладным, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, Протокол имеет лишь ссылки на пункты 12 и 139 Правил и не содержит указание на совершение Боярмновой Н.С. административного правонарушения, выразившегося в осуществлении реализации алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для решения вопроса о привлечении Бояриновой Н.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2006 по делу N А26-7789/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова