Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2007 г. N А21-5480/2006 Заявление Отдела о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за реализацию сотовых телефонов без сертификатов и деклараций о соответствии с конфискацией изъятых телефонов удовлетворено, поскольку в действиях Предпринимателя содержится состав вменяемого ему правонарушения, кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в объяснениях ответчика нет ссылки на наличие у последнего на момент проверки товарно-сопроводительных документов, содержащих по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным законодательством РФ требованиям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 марта 2007 г. N А21-5480/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 07.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афонина Валерия Павловича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2006 (судья Приходько Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С, Марченко Л.Н.) по делу N А21-5480/2006,

установил:

Отдел по борьбе с компьютерными преступлениями, незаконным оборотом РЭС и СТС "Отдел "К" УВД Калининградской области обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее - Отдел) с заявлением о привлечении предпринимателя Афонина Валерия Павловича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с конфискацией изъятых телефонов.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2006 предприниматель Афонин В.П. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией товара по протоколу изъятия от 31.08.2006.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 решение от 27.09.2006 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Привлечь предпринимателя Афонина Валерия Павловича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 000 руб. с конфискацией товара по протоколу от 31.08.2006". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты на том основании, что при составлении протокола об административном правонарушении от 31.08.2006 им были представлены товарно-сопроводительные документы, содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям, что в силу пункта 12 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее - Правила продажи) является достаточным для подтверждения сертификации товара, выставленного на продажу, и исключает ответственность по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Отдел и индивидуальный предприниматель Афонин В.П. о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что 31.08.2006 сотрудниками Отдела в ходе проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности установлено, что в помещении, занимаемом предпринимателем Афониным В.П. и расположенном по адресу: г. Калининград, Ленинский пр., д. 115/117, осуществлялась реализация сотовых телефонов стандарта GSM 900/1800 в количестве двадцати штук без сертификатов и деклараций о соответствии.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Отдела о привлечении предпринимателя Афонина В.П. к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения и обоснованности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, изменив размер штрафа в пределах, установленных частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 названного Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларация о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление* недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Суды, проанализировав часть 2 статьи 19.19 КоАП РФ, статьи 2, 18, 25 и 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", статью 41 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и пункт 12 Правил продажи, пришли к правильному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Афонина В.П. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Следует согласиться с выводом апелляционной инстанции о превышении судом первой инстанции при назначении санкций максимального предела санкции, установленной частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ с учетом требований статьи 2.4 КоАП РФ, в связи с чем размер штрафа уменьшен до 1 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что при составлении протокола об административном правонарушении от 31.08.2006 им были представлены товарно-сопроводительные документы, содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям, что в силу пункта 12 Правил продажи является достаточным для подтверждения сертификации товара, выставленного на продажу, и исключает ответственность по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, не может быть принята во внимание.

Ни в протоколе об административном правонарушении от 31.08.2006, ни в объяснениях индивидуального предпринимателя Афонина В.П. нет ссылки на наличие у предпринимателя на момент проверки вышеназванных товарно-сопроводительных документов.

Кроме того, как правильно указала апелляционная инстанция, данный довод противоречит требованиям пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Поскольку апелляционная инстанция обоснованно и законно изменила резолютивную часть решения суда первой инстанции и основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, следует оставить без изменения постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу N А21-5480/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афонина Валерия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова