Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2007 г. N А56-48036/2006 Кассационная жалоба об отмене определения, которым возвращена апелляционная жалоба, удовлетворена, поскольку в заявлении, направленном в суд, податель жалобы поясняет, что на почтовых чеках имеется отметка о направлении писем с уведомлением о вручении копий апелляционной жалобы ответчикам, и что им получены уведомления о вручении заказных писем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2007 г. N А56-48036/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от Жилищно-строительного кооператива N 965 председателя Павлова Б.А. (протокол от 26.05.2005 N 1), Алаханова А.Н. (доверенность от 05.04.2006), Павлова В.А. (доверенность от 05.04.2006),

рассмотрев 21.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 965 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу N А56-48036/2006 (судья Мельникова Н.А.),

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 965 (далее - Кооператив) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2006, которым возвращено заявление Кооператива о признании недействительными ненормативных актов Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Определением от 27.12.2006 апелляционная жалоба оставлена без движения до 22.01.2007 в связи с нарушением при ее подаче требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.01.2007 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ее подателю, посчитав, что Кооператив не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить определение от 24.01.2007 как принятое с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, требование о направлении другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы и прилагаемых к ней документов были им соблюдены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Кооператива поддержали доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Статьей 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы при ее подаче в арбитражный суд.

Нарушение таких требований является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 263 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. Согласно пункту 3 части 4 той же статьи к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Кооператив, подавая апелляционную жалобу, в качестве документа, подтверждающего направление копии жалобы ответчикам, приложил почтовые чеки от 14.12.2006 N 14941 и 14938.

В приложенных к жалобе корешках контрольно-кассовых чеков в графе "Кому" в качестве адресата были указаны "Киселева" и "Метельский".

Оставляя определением от 27.12.2006 жалобу Кооператива без движения, апелляционный суд правомерно указал, что названные чеки не подтверждают направление копий апелляционной жалобы КУГИ и КЗРиЗ, и предложил Кооперативу устранить допущенные нарушения в срок до 22.01.2007.

Во исполнение названного определения Кооператив направил в апелляционный суд заявление от 19.01.2007, которое согласно штампу суда поступило в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в тот же день. В данном заявлении Кооператив пояснил, что Киселева Юлия Евгеньевна является председателем КЗРиЗ, а Метельский Игорь Михайлович - председателем КУГИ, что на почтовых чеках имеется отметка о направлении писем с уведомлением о вручении, и что Кооперативом получены уведомления о вручении заказных писем КЗРиЗ и КУГИ. Данные почтовые уведомления (дата приема почтовой корреспонденции - 14.12.2006) о доставке и вручении заказного письма N 15980 по адресу места нахождения КУГИ (191060, Санкт-Петербург, Смольный) председателю КУГИ Метельскому И.М. и заказного письма N 15979 по адресу места нахождения КЗРиЗ (191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 62) председателю КЗРиЗ Киселевой Ю.Е. имеются в материалах дела.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция считает, что апелляционный суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу Кооператива, а следовательно, определение апелляционного суда от 24.01.2007 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а апелляционная жалоба Кооператива - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 по делу N А56-48036/2006 отменить.

Апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 965 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2006 направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева