Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2007 г. N А56-48036/2006 Кассационная жалоба об отмене определения, которым апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением при ее подаче требований о форме и содержании, установленных АПК РФ, не удовлетворена, поскольку из представленных подателем жалобы почтовых квитанций не видно, что копии апелляционной жалобы направлены ответчикам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2007 г. N А56-48036/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от Жилищно-строительного кооператива N 965 председателя Павлова Б.А. (протокол от 26.05.2005 N 1), Алаханова А.Н. (доверенность от 05.04.2006),

рассмотрев 21.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 965 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу N А56-48036/2006 (судья Мельникова Н.А.),

установил:

Жилищно-строительный кооператив N 965 (далее - Кооператив) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2006, которым возвращено заявление Кооператива о признании недействительными ненормативных актов Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Определением от 27.12.2006 апелляционная жалоба оставлена без движения до 22.01.2007 в связи с нарушением при ее подаче требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Кооператив просит отменить определение от 27.12.2006, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению Кооператива, его апелляционная жалоба была оставлена без движения необоснованно, поскольку он представил в апелляционный суд надлежащие доказательства направления копий апелляционной жалобы КУГИ и КЗРиЗ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Кооператива поддержали доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Статьей 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы при ее подаче в арбитражный суд.

Нарушение таких требований является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 263 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. Согласно пункту 3 части 4 той же статьи к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Кооператив, подавая апелляционную жалобу, в качестве документа, подтверждающего направление копии жалобы ответчикам, приложил почтовые чеки от 14.12.2006 N 14941 и 14938.

В приложенных к жалобе корешках контрольно-кассовых чеков в графе "Кому" в качестве адресата были указаны "Киселева" и "Метельский"

Оставляя жалобу Кооператива без движения, апелляционный суд указал, что названные чеки не подтверждают направление копий апелляционной жалобы КУГИ и КЗРиЗ заказными письмами с уведомлением, и предложил Кооперативу устранить допущенные нарушения в срок до 22.01.2007.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно оставил жалобу Кооператива без движения. Из названных почтовых квитанций не видно, что Кооператив направил копии апелляционной жалобы КУГИ и КЗРиЗ, в связи с чем суд обоснованно попросил заявителя исправить допущенное нарушение.

Довод Кооператива о том, что во исполнение названного определения он направил суду заявление, в котором разъяснил, что копии апелляционной жалобы направлены Метельскому И.М. как председателю КУГИ, а Киселевой Ю.Е. как председателю КЗРиЗ, и что Кооперативом получены уведомления о вручении заказных писем КУГИ и КЗРиЗ, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, а подлежит оценке при проверке правомерности определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.

Ошибочное указание апелляционного суда на отсутствие на названных почтовых чеках отметок о направлении Кооперативом заказных писем с уведомлением о вручении также не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта ввиду наличия другого основания для оставления без движения апелляционной жалобы Кооператива.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу N А56-48036/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 965 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева