Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2007 г. N А56-50608/2005 Иск ОАО к ООО и Обществу о признании права собственности на нежилое помещение не удовлетворен, поскольку, в частности, план приватизации, на котором ОАО основывало свое право собственности, не может служить достаточным подтверждением приобретения истцом спорного объекта в процессе приватизации ввиду отсутствия в документах о приватизации сведений, позволяющих с определенностью идентифицировать переданный в уставный капитал истца объект с объектом, в отношении которого предъявлено требование

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2007 г. N А56-50608/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Леспромхоза Носовой Л.Н. (доверенность от 03.11.2006), от ООО "Петробалт" Бакановой Т.М. (доверенность от 06.12.2005), Тындика А.П. (доверенность от 06.12.2005), от Росрегистрации Савеловой Д.О. (доверенность от 25.12.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировский леспромхоз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2006 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 (судьи Мельникова НА, Полубехина Н.С., Попова Н.М.) по делу N А56-50608/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Кировский леспромхоз" (далее - Леспромхоз) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марьино" (далее - ООО "Марьино"), обществу с ограниченной ответственностью "Петробалт" (далее - ООО "Петробалт") о признании права собственности на производственный каркасный модуль типа "Кисловодск" с пристройкой общей площадью 1348 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, пос. Синявино, ул. Садовая, д. 1, условный номер 47-11-20/2003-89.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, далее - Росрегистрация).

Решением от 09.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано по тем мотивам, что в настоящее время право собственности на спорный объект зарегистрировано за ООО "Петробалт"; доказательства включения спорного объекта в состав имущества, приватизированного истцом, не представлены; ООО "Марьино" было вправе распорядиться имуществом путем передачи ООО "Петробалт" по соглашению об отступном, которое не оспорено; Леспромхоз фактически не владеет спорным имуществом, в связи с чем его право не подлежит судебной защите по отношению к ООО "Петробалт", являющемуся добросовестным приобретателем; Леспромхозом пропущен 3-летний срок исковой давности, о применении которой заявили ответчики, о нарушении своего права истец должен был узнать с момента заключения с обществом с ограниченной ответственностью "Тактика-Р" (далее - ООО "Тактика-Р") договора купли-продажи от 05.04.98.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 решение от 09.08.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Леспромхоз просит отменить состоявшиеся до делу решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, спорный объект приобретен истцом на основании плана приватизации, право собственности Леспромхоза на спорное имущество, являющееся недостроенным объектом, не прекращено отсутствие доказательств, позволяющих идентифицировать спорный объект, не означает, что истец не является его собственником; о признании данного факта ответчиками свидетельствуют их ссылки на правомерность отчуждения Леспромхозом каркасного модуля по договору купли-продажи от 05.04.98; договоры по отчуждению имущества первому ответчику являются ничтожными документы подложны; по воле истца имущество из его владения не выбывало; соглашение об отступном между ответчиками ничтожно, так как заключено при наличии ареста спорного объекта; ООО "Петробалт" не может быть признано добросовестным приобретателем; срок исковой давности не пропущен, так как начал течь с момента государственной регистрации права собственности ответчиков.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Марьино" и ООО "Петробалт" просят оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, ссылаясь на то, что ООО "Петробалт" является зарегистрированным собственником имущества, основания регистрации его права не оспорены; права истца на спорный объект не подтверждены; на момент государственной регистрации права собственности ООО "Петробалт" зарегистрированных ограничений в отношении модуля не имелось, а арест, на который ссылается истец, не связан с оспариванием права собственности; исковая давность применена судом правильно.

В судебном заседании представитель Леспромхоза поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители ООО "Петробалт" и Росрегистрации против удовлетворения жалобы возражали, соглашаясь с судебными актами.

ООО "Марьино" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Леспромхоз создан в результате преобразования в акционерное общество государственного предприятия "Кировский леспромхоз" в соответствии с планом приватизации, согласно которому в состав передаваемого акционерному обществу имущества вошел не завершенный строительством объект - нижний склад с тарным цехом в п. Синявино.

По договору купли-продажи от 05.04.98 и акту приема-передачи от той же даты Леспромхоз передал ООО "Тактика-Р" не завершенный строительством производственный каркасный модуль типа "Кисловодск", расположенный по адресу, указанному в исковом заявлении.

ООО "Тактика-Р" и ООО "Марьино" подписали договор от 16.03.99 N 12 аренды названного объекта сроком до 31.01.2000 с правом его выкупа в случае досрочного внесения всей арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2002 по делу N А56-16224/02 Леспромхоз признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2003 по делу N А56-18706/03 по заявлению ООО "Марьино" установлен факт принадлежности обществу на праве собственности спорного производственного каркасного модуля. На основании данного решения за ООО "Марьино" 18.08.2003 зарегистрировано право собственности на указанный объект, о чем выдано свидетельство от 12.09.2003 серии 47-АА N 270310.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2005 указанное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение, по результатам которого определением от 24.05.2005 заявление ООО "Марьино" об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения.

ООО "Марьино" и ООО "Петробалт" заключили соглашение от 18.01.2005 об отступном, в соответствии с которым первое взамен исполнения своих обязательств по договору займа от 26.05.2004 предоставляет второму производственный каркасный модуль типа "Кисловодск" с пристройкой.

На основании соглашения об отступном от 18.01.2005 за ООО "Петробалт" 01.08.2005 зарегистрировано право собственности на производственный каркасный модуль с выдачей соответствующего свидетельства серии 78-АА N 281011.

Леспромхоз, ссылаясь на то, что стало собственником спорного объекта в результате приватизации государственного имущества, в установленном порядке право собственности истца не прекращено, а ответчикам имущество передано неправомерно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как видно из материалов дела, в настоящее время зарегистрированным собственником спорного объекта является ООО "Петробалт", право которого зарегистрировано 01.08.2005 на основании заключенного с ООО "Марьино" соглашения об отступном от 18.01.2005.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент проведения государственной регистрации права собственности ООО "Петробалт", недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 названного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу статьи 302 упомянутого Кодекса приобретатель признается добросовестным, если он не знал и не мог знать о том, что лицо, у которого возмездно приобретено имущество, не имело права его отчуждать; собственник не вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя, если данное имущество выбыло из владения собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, по их воле.

Как установлено судом, каркасный модуль выбыл из владения Леспромхоза в связи с передачей его по договору купли-продажи ООО "Тактика-Р", а из владения последнего - на основании договора от 16.03.99 аренды с правом выкупа, то есть по воле как истца, так и последующего владельца. По соглашению от 18.01.2005 об отступном ООО "Марьино" передало объект ООО "Петробалт" в счет исполнения своих обязательств, данная сделка имеет возмездный характер. На момент заключения данного соглашения ООО "Марьино" являлось зарегистрированным собственником имущества, решение арбитражного суда по делу N А56-18706/03, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности ООО "Марьино", отменено не было, в связи с чем у ООО "Петробалт" не имелось оснований сомневаться в правомочиях ООО "Марьино" на отчуждение имущества.

При таких обстоятельствах с учетом положений статей 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу, что спорный каркасный модуль принадлежит на праве собственности ООО "Петробалт", и отказал Леспромхозу в иске.

Кроме того, суд правомерно посчитал, что план приватизации, на котором Леспромхоз основывал свое право собственности, не может служить достаточным подтверждением приобретения истцом модуля в процессе приватизации ввиду отсутствия в документах о приватизации сведений, позволяющих с определенностью идентифицировать переданный в уставный капитал Леспромхоза объект с объектом, в отношении которого предъявлено требование. Исковая давность также применена судом правильно, момент начала течения срока исковой давности определен верно.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает выводы судебных инстанций об отказе в иске соответствующими нормам права и материалам дела, не усматривает установленных статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При принятии кассационной жалобы к производству Леспромхозу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2006 по делу N А56-50608/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировский леспромхоз" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кировский леспромхоз" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина