Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2007 г. N А56-15577/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по оплате продукции, отгруженной в адрес ответчика по железнодорожным накладным удовлетворен, так как факт отказа заказчика от продукции, закупленной Обществом для заказчика у ООО, как указывалось ответчиком в письме, не дает права Обществу заявлять об отказе от исполнения обязательства по оплате принятого товара, поскольку в данном случае ответчик является субъектом гражданских правоотношений, осуществляющим предпринимательскую деятельность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2007 г. N А56-15577/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Матлиной Е.О.,

при участии от ООО "Авант" генерального директора Дятловского М.К. (протокол от 17.04.2003 N 1/2003), Поленова Н.А. (доверенность от 23.11.2006),

рассмотрев 21.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2006 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-15577/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оксана" (далее - ООО "Оксана") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авант" (далее - ООО "Авант") о взыскании 840 361 руб. 60 коп. задолженности по оплате продукции, отгруженной в адрес ответчика по железнодорожным накладным N 52281262, 52281267.

Решением суда от 19.09.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Авант", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО "Авант", суд обеих инстанций сделал неправильный вывод о том, что осуществленная ООО "Оксана" поставка представляет собой разовую сделку купли-продажи товара. Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела договор от 12.02.2004 и дополнительное соглашение к нему от 15.03.2004, заключенные между ООО "Авант" и обществом с ограниченной ответственностью "Георгиевский консервный завод" (далее - Завод), податель жалобы указывает, что Завод (поставщик) обязался осуществить поставку продукции не позднее апреля 2004 года и только после предоставления поставщиком образцов продукции и при наличии обязательной заявки покупателя. ООО "Авант" считает, что поступившая в его адрес 19.05.2004 от Завода по железнодорожным накладным N 52281262, 52281267 свекла маринованная в количестве 163 496 банок была поставлена не только с нарушением срока поставки, но и в отсутствие предварительно направленных образцов продукции и соответствующей заявки покупателя.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принятия товара от ООО "Оксана" ответчиком, поскольку ООО "Авант" не выдавало какие-либо доверенности на получение спорной продукции от ООО "Оксана".

Кроме того, ООО "Авант" ссылается на то обстоятельство, что спорная продукция в соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации была принята им на ответственное хранение, о чем ООО "Оксана" неоднократно извещалось соответствующими письмами с предложениями забрать товар или согласовать возможность реализации находившегося на ответственном хранении на складе ООО "Авант" товара. Перечисленную на расчетный счет ООО "Оксана" денежную сумму в размере 175 686 руб. 40 коп. ООО "Авант" просит считать не частичной оплатой поставленной продукции, а в соответствии с пунктом 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации - суммой, вырученной ответчиком от реализации находящегося на ответственном хранении товара, за вычетом суммы расходов, причитающейся хранителю (ООО "Авант") в связи с принятием товара на ответственное хранение и его реализацией.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Авант" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Оксана" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако его представитель в суд не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.05.2004 и 06.05.2004 в адрес ООО "Авант" по железнодорожным накладным N 52281262, 52281267 была отгружена плодоовощная продукция (свекла маринованная в стеклянных банках емкостью 0,5 л, изготовителем которой являлся Завод) в количестве 163 496 штук на общую сумму 1 504 163 руб. 20 коп.

По утверждению ООО "Авант", данная продукция была направлена им в адрес ответчика по устной договоренности, поскольку у Завода, с которым ООО "Авант" заключило договор поставки, такого количества маринованной свеклы не оказалось.

В связи с тем, что ООО "Авант" только частично оплатило полученную продукцию, ООО "Оксана" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая факт поступления в его адрес по железнодорожным накладным N 52281262, 52281267 данной продукции, указывает, что он считал поставщиком этой продукции Завод, а когда выяснилось, что поставка была произведена ООО "Оксана", то продукция была принята на ответственное хранение.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, установил, что по состоянию на 01.06.2004 ответчиком фактически было принята соответствующая требованиям по качеству продукция в количестве 110 440 штук и частично в сумме 175 686 руб. 40 коп. была оплачена.

Суд первой инстанции, отклонив за недоказанностью доводы ответчика об отказе от принятия поступившей в его адрес продукции и принятии ее на ответственное хранение, признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. При этом апелляционная инстанция исследовала вопрос о поставщике спорной продукции и установила, что, хотя в железнодорожных накладных, составленных с учетом требований Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, грузоотправителем указан Завод, фактически собственником этой продукции является ООО "Оксана".

Данный вывод суда соответствует материалам дела, в котором имеется письмо Завода от 18.12.2006 N 35, из которого усматривается, что с принадлежащей ему железнодорожной ветки было отправлено два железнодорожных вагона - 05.05.2004 по железнодорожной квитанции N 52281262 - вагон N 26691998, 06.05.2004 по железнодорожной накладной N 52281267 - вагон N 24082653 в адрес ООО "Авант" с продукцией, собственником которой является ООО "Оксана".

Апелляционная инстанция правомерно отклонила довод ответчика об отсутствии доверенностей на получение продукции от истца.

Опровергая факт выдачи двух доверенностей на имя Лисова Александра Викторовича, ответчик тем не менее заявления о их фальсификации в установленном законом порядке ни в суде, ни апелляционной инстанции не сделал.

Нельзя согласиться и с доводом ответчика о том, что спорная продукция была принята им на ответственное хранение. ООО "Авант" не оспаривает тот факт, что по состоянию на 01.06.2004, когда с участием Торгово-промышленной палаты производилась приемка продукции, ему было известно, что поставщиком является не Завод, а ООО "Оксана". Между тем письмо о принятии после выбраковки продукции на ответственное хранение направлено в адрес истца только 14.07.2004, спустя полтора месяца после ее фактической приемки и частичной реализации (л.д. 18).

Переписка, на которую ссылается ответчик (л.д. 15, 16), не свидетельствует о том, что спорная продукция с 01.06.2004 находилась у ООО "Авант" на ответственном хранении.

Так, письмом от 15.06.2004 N 13 (л.д. 16) ООО "Авант" известило ООО "Оксана", что в связи с большим количеством боя поставленного товара и массовой потерей товарного вида заказавший у ООО "Авант" названную продукцию покупатель отказался от ее принятия, в связи с чем, ООО "Авант" вынуждено принять ее на реализацию. А в письме от 05.07.2004 (л.д. 15) ответчик, ссылаясь на излишки маринованной свеклы на рынке Санкт-Петербурга, просит ООО "Оксана" согласовать ее цену в размере 7 руб. 50 коп. за 1 единицу и предупреждает, что в случае неполучения ответа продукция будет принята на ответственное хранение.

Порядок принятия покупателем товара на ответственное хранение установлен статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В данном случае сторонами не оспаривается, что 01.06.2004 ими производилась приемка товара по качеству с участием Торгово-промышленной палаты, в результате которой выявлено 53 056 банок некондиционной продукции, вывезенной поставщиком за свой счет со склада ООО "Авант". Оставшуюся продукцию ответчик принял без оговорок о том, что она принимается на ответственное хранение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом как первой, так и апелляционной инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Факт отказа заказчика от продукции, закупленной ООО "Авант" для заказчика у ООО "Оксана", как указывалось ответчиком в письме от 15.06.2004 N 13 (л.д. 16), не дает права ООО "Авант" заявлять об отказе от исполнения обязательства по оплате принятого товара, поскольку в данном случае ответчик является субъектом гражданских правоотношений, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу указаний абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащееся в названной норме права определение понятия предпринимательской деятельности не освобождает лиц, ее осуществляющих, от принятых на себя обязательств.

Относительно цены продукции следует иметь в виду, что, осуществив платежи в период с 09.06.2004 по 20.07.2004 (платежные поручения от 09.06.2004 N 468, от 21.06.2004 N 496, от 24.06.2004 N 500, от 28.06.2004 N 504, от 08.07.2004 N 531, от 20.07.2004 N 553), ответчик, по существу, согласился с условиями поставки, в том числе с ценой, предложенной истцом.

В названных платежных поручениях в качестве основания платежа указан счет-фактура от 05.05.2004 N 88, в котором имеется графа "Цена за единицу измерения".

Расчет задолженности истцом произведен исходя из двух счетов-фактур от 05.05.2004 N 88 на сумму 777 142 руб. 40 коп. и от 06.05.2004 N 89 на сумму 727 020 руб. 80 коп., всего на общую сумму 1 504 163 руб. 20 коп. При этом истец исключил из суммы задолженности стоимость 53 056 банок некондиционной продукции и 175 686 руб. 60 коп., уплаченных ответчиком в погашение задолженности. Договоренность о снижении цены между сторонами, несмотря на их переписку, так и не была достигнута.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы суда о полном удовлетворении исковых требований основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает доводы, приведенные подателем жалобы, неубедительными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу N А56-15577/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авант" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина