Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2007 г. N А56-19944/2006 Иск КУГИ к ЗАО о взыскании неосновательного обогащения и штрафа за нарушение условий договора аренды земельных участков, а также о расторжении договора частично удовлетворен, так как ответчик не представил суду доказательств наличия правовых оснований для занятия земельных участков вне границ земельных участков определенных в договоре и внесения платежей за их использование в спорный период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 2007 г. N А56-19944/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от ЗАО "Маркатэк" Мещерякова Е.В. (доверенность от 18.05.2006), от КУГИ Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 29.12.2006),

рассмотрев 20.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Маркатэк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2006 (судья Савинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.) по делу N А56-19944/2006,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Маркатэк" (далее - Общество) о взыскании 741 063 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 23 092 руб. 20 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды от 24.12.2003 N 11/ЗК-02140, расторжении договора.

Решением от 14.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2006, заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу КУГИ взыскано 741 063 руб. 68 коп. неосновательного обогащения; в части взыскания штрафа за нарушение условий договора аренды отказано; в части расторжения договора аренды и выселения ответчика иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты, в части взыскания неосновательного обогащения и направить дело в этой части на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы считает, что при расчете размера неосновательного обогащения применен неверный код функционального использования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акте проверена с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.12.2003 КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 11/ЗК-02140 аренды земельных участков общей площадью 68 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Александровский сад.

Актом от 23.05.2005 проверки функционального использования арендуемых земельных участков, составленным КУГИ и государственным учреждением "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН), установлено, что ответчик использует земельные участки за пределами отведенных границ землепользования. Общая площадь земельных участков, используемых арендатором без оформления правоустанавливающих документов, составила 217 кв.м.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю", подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. В силу пункта 3 статьи 3 того же Кодекса имущественные отношения по пользованию земельными участками регулируются гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1105 упомянутого Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик не представил суду доказательств наличия правовых оснований для занятия земельных участков и внесения платежей за их использование в спорный период.

При таких обстоятельствах суд правомерно при определении подлежащего взысканию размера неосновательного обогащения исходил из представленного КУГИ расчета, выполненного по ставкам арендной платы, установленным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2004 N 2049 "Об установлении величины условной единицы, применяемой при расчете арендной платы за земельные участки в 2005 году" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2005 N 2059 "О величине условной единицы, применяемой при расчете арендной платы за земельные участки в 2006 году", с учетом кодом функционального использования земельных участков, установленных ГУИОН.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов об обстоятельствах дела соответствуют его материалам, нормы права применены судами правильно, и не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2006 по делу N А56-19944/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Маркатэк" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина