Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2006 г. N А56-19944/2006 Иск КУГИ к ЗАО о взыскании неосновательного обогащения, штрафа за нарушение условий договора аренды, расторжении договора аренды и выселении удовлетворен частично, так как, в частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что КУГИ направлял, в адрес ЗАО требования о расторжении договора

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 14 сентября 2006 г. N А56-19944/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2006 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Савинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой И.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: КУГИ

ответчик: ЗАО "Маркатэк"

о взыскании неосновательного обогащения, расторжения договора аренды и выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Барсукова О.И. (доверенность от 21.12.2005 N 9555-42)

от ответчика: не явился

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Маркатэк" (далее - ЗАО "Маркатэк", Общество) о взыскании с ответчика 741 063,68 руб. неосновательного обогащения, 23 092,2 руб. штрафа за нарушение условий договора аренды, расторжении договора аренды от 24.12.2003 N П/ЗК-02140 за нарушение его условий и выселении ответчика с занимаемых земельных участков общей площадью 285 кв. м.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал исковые требования в полном объеме.

ЗАО "Маркатэк" в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени проведения судебного заседания Общество извещено надлежащим образом.

В отзыве Общество возражает против удовлетворения исковых требований КУГИ по мотивам, изложенным в нем.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, и заслушав представителя КУГИ, суд установил следующее.

Между КУГИ (арендодатель) и ЗАО "Маркатэк" (арендатор) 24.12.2003 заключен договор N П/ЗК-02140 аренды (далее - Договор) следующих земельных участков:

- Зона 3, кадастровый номер 78:1010:1006, расположенный по адресу. Санкт-Петербург, Александровский сад, участок 8 (у Адмиралтейства), площадью 20 кв. м;

- Зона 3, кадастровый номер 78:1010:1008, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Александровский сад, участок 3 (у Адмиралтейства), площадью 20 кв. м;

- Зона 3, кадастровый номер 78:1010:1012, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Александровский сад, участок 4 (у Исаакиевской площади), площадью 2 кв. м;

- Зона 3, кадастровый номер 78:1010:1009, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Александровский сад, участок 5 (у Исаакиевской площади), площадью 2 кв. м;

- Зона 3, кадастровый номер 78:1010:1010, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Александровский сад, участок 6 (у Адмиралтейства), площадью 2 кв. м;

- Зона 3, кадастровый номер 78:1010:1007, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Александровский сад, участок 2 (у Адмиралтейства), площадью 20 кв. м;

- Зона 3, кадастровый номер 78:1010:1011, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Александровский сад, участок 7 (у Адмиралтейского проспекта), площадью 2 кв. м.

В ходе проверки фактического использования объектов недвижимости, проведенной 23.05.2005, КУГИ установлено, что Общество занимает земельные участки общей площадью, превосходящую переданную по Договору аренды.

В ходе инвентаризации земельных участков, проведенной государственным учреждением "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУ ГУИОН), факты превышения ответчиком отведенных границ землепользования подтвердились (ведомости от 22.06.2005). Общая площадь земельных участков, используемых арендатором без оформления правоустанавливающих документов, составляет 217 кв. м.

Ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 5.4 Договора, считая данные нарушения существенными, КУГИ обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Как видно из материалов дела, 23.05.2005 представителями КУГИ и ГУ ГУИОН проведена совместная проверка функционального использования ответчикам земельного участка площадью 68 кв. м по Договору, в результате чего составлен акт проверки (л.д. 41-42).

ГУ ГУИОН составлены ведомости инвентаризации земельных участков по функциональному использованию территорий по состоянию на 22.06.2005, схемы к указанным ведомостям и расчеты арендной платы за земельные участки, используемые за пределами отведенных границ землепользования (л.д. 10-40).

Ответчик согласился с тем, что использует территории за пределами отведенных границ землепользования по земельным участкам с кадастровыми номерами 78:1010:1006, 78:1010:1007 и 78:1010:1008, что нашло отражение в письме ЗАО "Маркатэк" к КУГИ от 31.08.2005 N 141 (л.д. 70).

Однако ответчик не согласен с расчетом арендной платы за земельные участки, используемые за пределами отведенных Договором границ, которые произвело ГУ ГУИОН. По мнению Общества, ошибочность определения размера арендной платы вызвано неверным применением положений постановления правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 N 1561 "О методика определения арендной платы за земельные участки".

Данный вывод ответчика суд считает несостоятельным, поскольку ГУ ГУИОН правомерно применен код функционального использования и коэффициент площади функционального использования к территории за пределами отведенных границ землепользования. Данный расчет соответствуют нормативным актам, регулирующим данную область отношений, и выполнен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в части взыскания неосновательного обогащения за земельные участки, ислользуевшие за пределами отведенных Договором границ, исковые требования КУГИ подлежат удовлетворению.

В части взыскания штрафных санкций суд не находит оснований для удовлетворения требований КУГИ, в связи с отсутствие нарушения условий Договора, за которые предусмотрена соответствующая неустойка.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, укачанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что КУГИ направлял, в адрес Общества требования о расторжении Договора.

Поскольку истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, требования КУГИ о расторжении Договора и выселении ЗАО "Маркатэк" подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Маркатэк" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 741 063,68 руб. неосновательного обогащения за земельные участки, используемые за пределами отведенных договором от 24.12.2003 N 11/ЗК-02140 границ.

В части взыскания 23 092,2 руб. штрафа за нарушение условий договора аренды от 24.12.2003 N 11/ЗК-02140 в удовлетворении требований Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга отказать.

В части расторжения договора аренды от 24.12.2003 N 11/ЗК-02140 и выселении закрытого акционерного общества "Маркатэк" с занимаемых земельных участков требования Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга оставить без рассмотрения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Маркатэк" в федеральный бюджет 13 910,63 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Е.В. Савинова