Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2007 г. N 44г-104/07 Иск Гражданина к Учреждению об отмене приказа об объявлении выговора и лишении премии, а также о взыскании компенсации морального вреда не удовлетворен, так как истцом пропущен десятидневный срок для обращения в суд в соответствии с порядком рассмотрения трудовых споров, истец не просил восстановить срок для обращения с иском в суд и не указал наличие уважительных причин его пропуска (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 14 февраля 2007 г. N 44г-104/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании от 14 февраля 2007 года гражданское дело N 2-2825/05 по иску Л. к ГОУ высшего профессионального образования Военно-Морская академия им. Кузнецова об отмене приказа и взыскании компенсации морального вреда,

на основании жалобы в порядке надзора Л. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Диденко Е.М. от 24 января 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции,

заслушав доклад судьи Диденко Е.М. и объяснения представителя Л. - Ф., полномочия которого подтверждены доверенностью от 29.11.2004 года, выданной сроком на три года, и представителя государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военно-Морская Академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова Г., полномочия которого подтверждены доверенностью от 14.08.2006 года, выданной сроком на три года,

Президиум установил:

Л. работала в государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Военно-Морская Академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова (далее Академия) с 01.12.1972 года, была переведена 18.04.1995 года на должность младшего научного сотрудника научно-исследовательской лаборатории 36.

Приказом начальника Академии от 11 октября 2004 года N 841 ей был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины в виде опоздания на работу 13 сентября 2004 года и за невыполнение должностных обязанностей с лишением премии за сентябрь 2004 года.

Л. 01.11.2004 года обратилась в комиссию по трудовым спорам Академии, решением которой, принятым 10.11.2004 года, в удовлетворении ее заявления отказано.

Приказом N 1015 от 03.12.2004 года дисциплинарное взыскание с Л. снято в связи с отсутствием аналогичных нарушений.

Истица 02.12.2004 года обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Академии об отмене приказа от 13.09.2004 года N 841 и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований указала, что считает привлечение ее к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку опоздания на работу 13.09.2004 года не имело места. Кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так как объяснения у нее потребовал не начальник Академии. Она также не согласна с решением комиссии по трудовым спорам.

Необоснованным привлечением ее к дисциплинарной ответственности ей причинены нравственные страдания, приведшие к ухудшению состояния ее здоровья.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2005 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2005 года решение суда первой инстанции от 26.09.2005 года оставлено без изменения

В надзорной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 28.11.2006 года, представитель Л. - Ф., полномочия которого подтверждены доверенностью от 29.11.2004 года, выданной сроком на три года, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2006 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 22.12.2006 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24 01.2007 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Л., суд исходил из того, что истицей пропущен предусмотренный статьей 390 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обжалования решения комиссии по трудовым спорам.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Статьей 390 указанного кодекса предусмотрено, что в случае, если индивидуальный трудовой спор не рассмотрен комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок, работник имеет право перенести его рассмотрение в суд.

Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Из указанных положений трудового законодательства следует, что работник имеет право самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права путем обращения или в комиссию по трудовым спорам, или непосредственно в суд.

Если работник сделал такой выбор, обратившись за разрешением трудового спора в комиссию по трудовым спорам, то перенести спор в суд он может в двух случаях: во-первых, если комиссией по трудовым спорам решение по спору в установленный законом срок не принято, во-вторых, если он не согласен с решением комиссии по трудовым спорам.

При этом законодатель устанавливает специальный срок для обжалования решении комиссии по трудовым спорам, равный десяти дням, который может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительной причине.

Из изложенного следует, что суд, принявший к рассмотрению спор работника, не согласного с решением комиссии по трудовым спорам, должен исходить из того, что в этом случае применяется десятидневный срок, установленный статьей 390 Трудового кодекса Российской Федерации, а не трехмесячный срок, предусмотренный статьей 392 указанного кодекса, даже в том случае, когда работник не указывает на то, что им обжалуется решение комиссии по трудовым спорам.

В противном случае нивелируется значение комиссии по трудовым спорам как самостоятельного органа, наделенного законодателем полномочиями по разрешению индивидуальных трудовых споров.

Довод надзорной жалобы Л. о том, что она не обжаловала решение комиссии по трудовым спорам, а обратилась в суд с иском о разрешении самого трудового спора, но данное требование судом не рассмотрено, следует признать необоснованным исходя из указанного выше порядка применения трудового законодательства.

При рассмотрении спора судом первой инстанции истица не просила восстановить срок для обращения с, иском в суд и не указала наличие уважительных причин его пропуска, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истицей десятидневного срока для обращения в суд следует признать обоснованным.

Применение судами первой и кассационной инстанций положений статей 195, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе в иске вместо положений статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано существенным нарушением норм материального права, поскольку оно не привело к принятию незаконного решения. Кроме того, сам срок для обращения в суд определен судом на основании правильного применения положении статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил;

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2005 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2005 года оставить без изменения, надзорную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председатель:

В.Н. Епифанова