Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2007 г. N 44г-98/07 Иск Гражданина к Учреждению о взыскании заработной платы удовлетворен, так как по трудовому договору выплата стимулирующей надбавки с изданием приказа не связана и сроком не ограничена, в случае, если работодатель заключил трудовой договор, по которому принял на себя обязательство по оплате труда на более льготных для работника условиях, чем это предусмотрено нормативными актами, регулирующими оплату труда, он не может быть освобожден от обязанности по выплате зарплаты работнику в полном размере (извлечение)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 14 февраля 2007 г. N 44г-98/07
(извлечение)

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Яковлевой Т.П., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.,

рассмотрел в судебном заседании 14 февраля 2007 года гражданское дело N 2-182/06 по иску О. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Госпиталь для ветеранов войн" о взыскании заработной платы на основании жалобы в порядке надзора О. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., объяснения представителя О. адвоката К.,

Президиум установил:

1 ноября 2005 года между Санкт-Петербургским ГУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" и О. был заключен трудовой договор, по которому О. обязался выполнять обязанности по должности заведующий операционным блоком, врач-анестезиолог-реаниматолог, ведущий анестезиолог-реаниматолог госпиталя, а работодатель выплачивать заработную плату.

По условиям ст. 4 договора за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, О. выплачивается:

- месячный фонд заработной платы по тарификационному списку (гарантированная заработная плата) 11267 руб.

- надбавка стимулирующего характера (не входит в гарантированную заработную плату) 8733 руб. в месяц.

Гарантированная заработная плата подлежит корректировке при изменении нормативных документов Правительства РФ и Санкт-Петербурга, действие которых распространяется на оплату труда работников учреждений здравоохранения.

Работник имеет право на доплаты учреждений здравоохранения, а также поощрительные выплаты (в том числе за организацию работы по оказанию платных медицинских услуг), проводимые в соответствии с Положением...

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 5 октября 2005 года N 531-74" следует читать "от 12 октября 2005 года N 531-74"

7 декабря 2005 года О. был уведомлен об изменений существенных условий трудового договора - введении с 1 января 2006 года в Госпитале для ветеранов войн в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 5 октября 2005 года N 531-74 "Об оплате труда работников государственных учреждений, финансируемых из бюджета Санкт-Петербурга" условий оплаты труда, предусмотренных Законом.

С 1 января 2006 года заработная плата выплачивалась ему исходя из должностного оклада по новому штатному расписанию 12346 руб. 40 коп. без учета стимулирующей надбавки.

О. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за период с января по апрель 2006 года включительно из расчета 8733 руб. в месяц, всего 34932 руб., указывая, что по условиям заключенного трудового договора размер оплаты его труда был составлять не менее 20000 рублей в месяц (11267 руб. и 8733 руб.), но с января 2006 года ответчик незаконно снизил размер его зарплаты и выплачивает ее в размере гарантированной заработной платы, не доплачивая часть зарплаты, составляющую ежемесячную стимулирующую надбавку. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы 6000 руб.

Решением мирового судьи 137 судебного участка Невского района Санкт-Петербурга от 7 августа 2006 года исковые требования О. удовлетворены частично, в его пользу с ГУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" взыскана стимулирующая надбавка к заработной плате 10916 руб. 25 коп. и расходы на оплату услуг представителя 1000 руб.

Определением Невского районного суда от 26 октября 2006 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу, что между сторонами возник спор о выплате стимулирующей надбавки, и учитывая, что О. предупрежден о предстоящем изменений существенных условий трудового договора с нарушением 2-месячного срока, установленного ст. 73 ТК РФ, в связи с чем на период до истечения 2 месяцев с момента предупреждения ему должна быть сохранена стимулирующая надбавка, взыскал в пользу истца надбавку за период с 1 января по 7 февраля 2006 года в сумме 10916 руб. 25 коп.

В остальной части иска отказал, признав снижение размера заработной платы О. правомерным, поскольку с 1 января 2006 года организационные и технологические условия труда и работникам системы здравоохранения, финансируемых из бюджета Санкт-Петербурга, в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 5 октября 2005 года N 531-74 "Об оплате труда работников государственных учреждений, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга", изменяются и устанавливается новая система и формы оплаты труда, в результате чего гарантированная заработная плата истца с 1 января 2006 года увеличивается, а стимулирующая надбавка за 2006 год при переходе на новую систему оплаты труда в соответствии с Положением о порядке оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, от 28 ноября 2005 года выплате О. не подлежит.

При этом суд руководствовался ст. 114 ТК РФ, в соответствии с которой порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти соответствующего бюджета.

В надзорной жалобе истец ссылается на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального права (ст.ст. 2, 57, 73 ТК РФ) и процессуального права (ст.ст. 55, 67, 327 ГПК РФ), указывая, что судом не учтен факт нарушения ответчиком условий заключенного трудового договора, нарушено требование закона об изменении условий трудового договора только по соглашению сторон и в письменной форме, то обстоятельство, что он не был ознакомлен с приказом начальника госпиталя N 148 от 1 ноября 2005 года об установлении ему надбавки только на период с 1 ноября по 31 декабря 2005 года, в противном случае не заключил бы трудовой договор; оспаривает вывод суда о проведении в ГУЗ "Госпиталь для ветеранов войны" организационных и технологических условий труда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нижестоящими судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального права.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодателем обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работников обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила трудового распорядка.

Ст. 2 ТК РФ предусматривает обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и обязанность сторон трудового договора соблюдать его условия.

В силу ст. 57 ТК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора и рассмотрения дела суде, условия трудового договора, в том числе условия оплаты труда, могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме.

Как видно из трудового договора от 1 ноября 2005 года, работодатель - СПб ГУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" обязался ежемесячно выплачивать О. заработную плату, размер которой складывается из двух частей: 11267 руб. - гарантированная заработная плата, исходя из месячного фонда заработной платы по тарификационному списку, и 8733 руб. - надбавка стимулирующего характера.

При этом корректировке при изменении нормативных документов Правительства РФ и Санкт-Петербурга, действие которых распространяется на оплату труда работников учреждений здравоохранения, подлежала только гарантированная заработная плата.

Возможность изменения работодателем в одностороннем порядке входящей в зарплату надбавки стимулирующего характера договором не предусмотрена (ст. 4).

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.2), не связывает выплату симулирующей надбавки с какими-либо условиями и не ограничивает сроком.

Таким образом, работодатель СПб ГУЗ "Госпиталь инвалидов войн" принял на себя обязательство по выплате О. заработной платы в установленном размере (11267 руб.+8733 руб.) и по условиям договора в случае изменения законодательного регулирования оплаты труда работников здравоохранения вправе был изменить в большую или меньшую сторону только часть заработной платы, составляющую гарантированную заработную плату О., а установленную надбавку стимулирующего характера в одностороннем порядке изменять либо прекращать ее выплату был не вправе.

Поэтому не может служить основанием к отказу во взыскании недоплаченной зарплаты, составляющей надбавку стимулирующего характера, изменение с 1 января 2006 года в соответствии Законом Санкт-Петербурга Законом Санкт-Петербурга от 5 октября 2005 года N 531-74 "Об оплате труда работников государственных учреждений, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга" системы оплаты труда работников государственных учреждений, финансируемых из бюджета Санкт-Петербурга, отсутствие предусмотренного Положением об оплате труда работников здравоохранения от 15 октября 1999 года и Положением о порядке оплаты труда работников государственных учреждений здравоохранения, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга от 28 ноября 2005 года решения (приказа по учреждению) об установлении О. стимулирующей надбавки на 2006 год, а также положение п. 10 Положения о порядке оплаты труда... от 28 ноября 2005 года, на которое сослался суд, о том, что при переходе на новую систему оплаты труда и сравнении вводимых окладов с учетом доплат и надбавок с установленными на 31 декабря 2005 года компенсационные и стимулирующие выплаты, носящие разовый и временный характер, не учитываются.

По трудовому договору выплата стимулирующей надбавки с изданием приказа не связана и сроком не ограничена.

В случае, если работодатель заключил трудовой договор, по которому принял на себя обязательство по оплате труда на более льготных для работника условиях, чем это предусмотрено нормативными актами, регулирующими оплату труда, он не может быть освобожден от обязанности по выплате зарплаты работнику в полном размере.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчиком нарушены условия договора об оплате труда истца, и это обстоятельство не учтено мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

При таком положении состоявшиеся по делу судебные постановления в части, в которой О. отказано во взыскании зарплаты, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом первой инстанции и по делу не требуется исследование новых и получение дополнительных доказательств, Президиум выносит по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска в полном объеме.

Размер недоплаченной О. зарплаты за период с января по апрель 2006 года включительно составил 34 932 руб. (8733 руб. х 4 мес), которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ истцу, в пользу которого состоялось решение, присуждаются с ответчика расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., подтвержденные квитанцией N 020497 от 13 июня 2006 года (л.д. 56), и на составление искового заявления 1000 руб., подтвержденные квитанцией 020415 от 4 мая 2006 года (л.д. 57).

В соответствии с ч. З ст. 98 ГПК РФ изменяется размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины в доход государства соответственно взысканной сумме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,

Президиум постановил:

Решение мирового судьи 137 судебного участка Невского района Санкт-Петербурга от 7 августа 2006 года и определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2006 года в части отказа О. в иске к ГУЗ "Госпиталь для ветеранов войн" о взыскании заработной платы в размере 24015 рублей 75 копеек и судебных расходов 5000 рублей отменить.

В остальной части решение мирового судьи и определение районного суда оставить без изменения.

Вынести по делу в отмененной части новое решение об удовлетворении иска.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного Учреждения Здравоохранения "Госпиталь для ветеранов войн" в пользу О. заработную плату в размере 34 932 рубля и судебные расходы 6000 рублей, всего 40 932 (сорок тысяч девятьсот тридцать два) рубля.

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного Учреждения Здравоохранения "Госпиталь для ветеранов войн" государственную пошлину в доход государства в размере 1147 (одна тысяча сто сорок семь) рублей 96 копеек".

Председатель:

В.Н. Епифанова