Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2007 г. N А56-9307/2006 Дело по заявлению Предпринимателя в части признания недействительным решения ИФНС о доначислении НДФЛ, НДС, ЕСН, налога с продаж, соответствующих пеней, взыскании штрафов частично направлено на новое рассмотрение, поскольку суду следует обязать Предпринимателя представить доказательства (документы), на которые он ссылается как на обоснование своих возражений по оспоренному акту налогового органа, а также расчеты по налогам, плательщиком которых он являлся в рассматриваемый период, обосновать расчетами свое несогласие по суммам налогов, с уплатой которых он не согласен, обязать стороны произвести сверку расчетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2007 г. N А56-9307/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2009 г. N А56-9307/2006

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Хачатуровой И.Л. (доверенность от 29.09.2006 N 15/17472), представителя предпринимателя Мамедова А.Г. - Николаевой Н.Б (доверенность от 05.04.2006),

рассмотрев 22.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2006 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 (судьи Горбачева О.В., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А56-9307/2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мамедов Акиф Гафар оглы обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; т. 2, л.д. 20), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 02.11.2005 N 10960 в части доначисления 1 371 684 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 315 631 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 2 642 167 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 789 489 руб. налога с продаж, начисления пеней по указанным налогам и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату указанных налогов, пункту 2 статьи 119 НК РФ - за непредставление налоговых деклараций за 2002 и 2003 год (пункт 1.1, подпункт "а" - НДС, подпункт "б" - ЕСН и подпункт "в" - расчеты по налогу с продаж) и по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решением суда от 04.09.2006 заявление предпринимателя удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части подпунктов "а", "б" и "в" пункта 1.1; пункта 1.2 в отношении доначисления НДФЛ, НДС, ЕСН и налога с продаж; пункта 1.3; подпунктов "а", "б", "в" и "г" пункта 2.1.2 и подпунктов "а", "б", "в" и "г" пункта 2.1.3.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2006 решение суда от 04.09.2006 отменено в части признания недействительным пункта 1.3 оспариваемого решения инспекции (привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 300 руб. штрафа за непредставление документов).

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворенных требований предпринимателя. По мнению подателя жалобы, доначисление заявителю сумм неуплаченных налогов, начисление пеней и штрафов является правомерным и обоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, и просил отменить судебные акты в части удовлетворенных требований Мамедова А.Г. Представитель предпринимателя просил судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах заявленных в жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Мамедовым налогового законодательства за период с 2002 по 2004 год, по итогам которой составила акт от 05.10.2005 и вынесла решение от 02.11.2005 N 10960 о привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату, в том числе, - НДФЛ, ЕСН, НДС, налога с продаж за 2002 и 2003 год по пункту 1 статьи 122 НК РФ, непредставление деклараций по указанным налогам по пункту 2 статьи 119 НК РФ и по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Данным решением предпринимателю доначислены к уплате в бюджет указанные налоги и начислены пени.

Мамедов А.Г. частично не согласился с решением инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Проверкой установлено, что предприниматель Мамедов в 2002 году осуществлял розничную торговлю по трем адресам: г. Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 58; Индустриальный пр., д. 15 и пр. Энергетиков, д. 46, корп. 2 и представлял в налоговый орган расчеты по единому налогу на вмененный доход по данному виду деятельности (далее - ЕНВД). Налоги по общей системе налогообложения в указанный налоговый период им не исчислялись и не уплачивались.

Согласно пункту 1.3 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 27.11.2000 N 641-70 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон Санкт-Петербурга) индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную торговлю в павильонах, не являются плательщиками ЕНВД и подпадают под общую систему налогообложения.

На основании материалов выездной проверки инспекция сделала вывод о том, что торговая деятельность, которую предприниматель вел по адресу: пр. Энергетиков, д. 46, корп. 2, осуществлялась через торговый павильон. В связи с этим инспекция доначислила предпринимателю НДФЛ, ЕСН, НДС и налог с продаж за 2002 год с дохода, полученного от осуществления торговой деятельности через указанный объект.

Признавая данный эпизод оспариваемого решения инспекции недействительным, суды исходили из недоказанности налоговым органом факта осуществления предпринимателем розничной торговли через павильон.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга плательщиками ЕНВД в 2002 году являлись предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность на территории Санкт-Петербурга в сфере розничной торговли, осуществляемой через палатки, лотки, столики и другие места организации торговли, не имеющие стационарной торговой площади и расположенные вне стационарных торговых площадей иных зданий и (или) строений.

Под стационарной торговой площадью при этом понималась торговая площадь, предназначенная для расположения покупателей (потребителей товаров и услуг) внутри специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданий и строений (статья 2 Закона Санкт-Петербурга). Таким образом, торговая деятельность, осуществляемая через стационарную торговую сеть, в 2002 году не подпадала под действие Закона Санкт-Петербурга и подлежала обложению налогами в общем порядке.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе справку сектора потребительского рынка администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 05.04.2006 N 05-исх-38/06, в которой указано, что реализация товара по адресу: пр. Энергетиков, д. 46, корп. 2, производилась через витринное стекло киоска, не оборудованного входом для покупателей (т. 2, л.д. 8), суды сделали правильный вывод о том, что названная торговая точка не является павильоном, а следовательно, осуществляемая предпринимателем в 2002 году торговая деятельность, в том числе и по адресу: пр. Энергетиков, д. 46, корп. 2, подлежала обложению ЕНВД. Доказательств, опровергающих выводы судов, налоговым органом не представлено. На такие доказательства не ссылается он и в кассационной жалобе.

С учетом изложенного следует признать, что суды правомерно признали недействительным решение налогового органа в части доначисления предпринимателю Мамедову НДФЛ, ЕСН, НДС и налога с продаж за 2002 год, начисления соответствующих пеней, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату указанных налогов и пункту 2 статьи 119 НК РФ - за непредставление налоговых деклараций по этим налогам. Следовательно, жалоба инспекции по эпизоду обоснованности начисления ею спорных налогов, пеней и санкций за 2002 год подлежит отклонению.

С 2003 года предприниматель находился на общем режиме налогообложения.

Из материалов налоговой проверки следует, что за январь, февраль и март 2003 года налогоплательщиком представлены в налоговый орган декларации по НДС, согласно которым к уплате исчислены соответственно 199 руб., 259 руб., 27 руб. налога. Впоследствии 20.07.2003 и 20.10.2003 им представлены декларации соответственно за 2-й квартал 2003 года и за 3-й квартал 2003 года, согласно которым к уплате в бюджет заявлено 0 руб. Декларация по НДС за 4-й квартал 2003 года в инспекцию предпринимателем не представлялась.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция доначислила предпринимателю к уплате в бюджет за 2003 год НДС по ставке 20 % исходя из выручки, определенной ею по данным фискальных отчетов контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), в которых этот налог не выделен отдельной строкой.

Признавая решение инспекции недействительным в этой части, суды сослались на то, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в 2003 году предприниматель осуществлял розничную продажу товаров, которые подлежали обложению НДС как по ставке 10 %, так и по ставке 20 %. Поскольку согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 153 НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам, то инспекция, по мнению судов, произвела доначисление НДС расчетным путем на основании фискальных отчетов ККТ без учета положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, а также без учета различных налоговых ставок.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В данном случае налоговый орган на основании данных самого налогоплательщика (выручка, определенная на основании фискальных отчетов по ККТ, зарегистрированной за предпринимателем) определил объект обложения НДС - выручка по операциям реализации товаров. Факт применения при исчислении НДС расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и пунктом 7 статьи 166 НК РФ, не отражен ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении налогового органа. Следовательно, вывод судов о применении налоговым органом расчетного метода при исчислении НДС, не соответствует материалам дела, в том числе и материалам налоговой проверки. При этом предпринимателем не оспаривается, что данные фискальных отчетов являются достоверными, правильными и относятся к его деятельности. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания неправомерным примененного налоговым органом метода расчета подлежащего уплате в бюджет НДС как не соответствующего нормам законодательства о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам дела.

На основании документов, представленных заявителем, как указали суды, только в материалы дела, они пришли к выводу о том, что в спорном налоговом периоде заявителем осуществлялись в том числе операции по реализации товаров, в отношении которых подлежала применению ставка НДС в размере 10 %. Кассационная инстанция полагает, что с учетом этого обстоятельства судам следовало предложить налогоплательщику представить свой расчет по НДС и соответствующие доказательства в отношении спорных операций, дать им оценку и на основании этого вынести решение. Вместе с тем суды сделали вывод о том, что налоговый орган неправомерно применил ко всем операциям по реализации товаров, подтвержденным данными фискальных отчетов по ККТ, ставку НДС в размере 20 % и возложили на инспекцию не предусмотренную законодательством о налогах и сборах обязанность доказывать право налогоплательщика на применение льготной ставки НДС 10 % в отношении отдельных операций, не оспариваемых налогоплательщиком.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что вывод судов о недействительности решения налогового органа в части доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и наложения штрафа является недостаточно обоснованным, в связи с чем судебные акты по данному эпизоду подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В этой связи судебные акты подлежат отмене и в части необоснованного привлечения налогоплательщика к ответственности за непредставление налоговой декларации за 4-й квартал 2003 года.

Недостаточно обоснованным является также вывод судов о том, что налоговый орган неправомерно доначислил налогоплательщику к уплате в 2003 году налог с продаж.

Суд первой инстанции установил, что налогоплательщик не представил налоговому органу документы, необходимые для подтверждения ассортимента реализованных в 2003 году товаров, а также документы, по которым можно установить сумму налоговых вычетов, в связи с их утратой. На этом основании суд сделал вывод, поддержанный апелляционной инстанцией, о том, что налоговый орган неправомерно исчислил сумму налога с продаж со стоимости всех реализованных товаров без учета их ассортимента. По мнению кассационной инстанции, вывод судов по данному эпизоду противоречит установленным ими обстоятельствам дела: налоговый орган при исчислении налога с продаж не мог учесть ассортиментный перечень реализованного предпринимателем в 2003 году товара, поскольку, как установили суды, заявитель не представлял налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки соответствующих документов. С учетом изложенного вынесенные по этому эпизоду акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из акта налоговой проверки следует, что предприниматель представил налоговую декларацию по НДФЛ за 2003 год, согласно которой его доходы от осуществляемой им деятельности составили 1 338 459 руб. 86 коп., а расходы - 1 319 266 руб. 89 коп. По результатам выездной проверки инспекция установила, что доход предпринимателя за указанный период по фискальным отчетам ККТ составил - 13 941 459 руб., что предпринимателем не оспаривается. Поскольку налогоплательщик не подтвердил заявленную по декларации сумму затрат (1 319 266 руб. 89 коп.), то на основании его заявления от 23.09.2005 N 25969 инспекция произвела профессиональный налоговый вычет в размере 20 % от суммы неоспариваемого им дохода. На основании этих фактических обстоятельств дела инспекция посчитала, что предприниматель занизил облагаемую НДФЛ базу на 8 832 750 руб., в связи с чем привлекла налогоплательщика по данному эпизоду к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 229 651 руб. штрафа, а также доначислила к уплате в бюджет 1 148 252 руб. НДФЛ и начислила соответствующие пени.

Признавая решение инспекции по данному эпизоду недействительным, суды сослались на то, что инспекция в нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ неправомерно применила расчетный метод начисления налога.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право распоряжения которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 названного Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 % общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Как следует из оспоренного решения налогового органа, последний при исчислении НДФЛ за 2003 год руководствовался именно указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что установленный налоговой проверкой доход предпринимателя не оспаривался налогоплательщиком и что инспекция приняла в целях налогообложения установленные законодательством нормативы затрат в связи с отсутствием у налогоплательщика документов, подтверждающих понесенные им затраты, на основании заявления Мамедова. Следовательно, вывод суда, основанный на неправомерном применении инспекцией расчетного метода исчисления НДФЛ, не соответствует обстоятельствам дела.

Сведениями об иных обстоятельствах неправомерного применения налоговым органом указанных норм налогового законодательства и доказательствами, опровергающими установленные налоговой проверкой факты применительно к данному эпизоду, суды не устанавливали и на них не ссылались в обжалуемых судебных актах. Однако из материалов дела видно, что налогоплательщиком 26.10.2005 уже после рассмотрения налоговым органом разногласий (протокол рассмотрения представленных 19.10.2005 предпринимателем разногласий от 25.10.2005; т. 1, л.д. 116) были представлены в инспекцию документы в обоснование понесенных затрат. Вместе с тем суды не дали оценку тому обстоятельству, в силу каких причин эти документы не были приняты налоговым органом при вынесении оспоренного решения. Не исследовано судами и то, что предприниматель утверждает об отсутствии у него всех документы в связи с их утратой и потому просит применить установленный законом норматив затрат, хотя представил ряд документов, свидетельствующих, по его же утверждению, о подтверждении понесенных им затрат при осуществлении предпринимательской деятельности. Тем самым суды не устранили имеющиеся в материалах дела противоречия, и не дали соответствующей оценки противоречивым действиям самого налогоплательщика, а следовательно, их вывод о неправомерности решения налогового органа по данному эпизоду без учета этих обстоятельств является недостаточно обоснованным.

Кассационная инстанция полагает, что в данном случае судам следовало истребовать у предпринимателя указанные документы, выявить, каким образом они были им восстановлены, дать им оценку на предмет их соответствия требованиям оформления первичных документов, подтверждающих понесенные заявителем затраты как связанные с его предпринимательской деятельностью в 2003 году.

Кассационная инстанция также считает, что вывод судов о незаконности решения налогового органа в части доначисления ЕСН по основанию неправомерного применения инспекцией расчетного метода (других обоснований судебные акты по этому эпизоду не содержат) как не проверенный на соответствие его нормам главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене по указанным выше эпизодам с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела по указанным эпизодам суду следует обязать предпринимателя представить доказательства (документы), на которые он ссылается как на обоснование своих возражений по оспоренному акту налогового органа, а также расчеты по налогам, плательщиком которых он являлся в 2003 году, обосновать расчетами свое несогласие по суммам налогов, с уплатой которых он не согласен, обязать стороны произвести сверку расчетов, исследовать все представленные документы по делу и с учетом всех обстоятельств вынести обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по делу N А56-9307/2006 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 02.11.2005 N 10960 о доначислении налогов на доходы физических лиц, добавленную стоимость, с продаж и единого социального налога за 2003 год, соответствующих пеней, взыскании штрафов на основании статей 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по делу N А56-9307/2006 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев