Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2007 г. N А56-17725/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании ответчика возвратить сумму НДС на расчетный счет ООО удовлетворено, так как ООО выполнило все необходимые условия для применения ставки НДС 0 процентов по экспортным операциям, кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало ООО осуществлять деятельность, связанную с приобретением товаров на территории РФ и их реализацией на экспорт, ИФНС в материалы дела не представила

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2007 г. N А56-17725/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пудож-Вуд" Вараксиной Л.В. (доверенность от 12.03.07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Боброва В.В. (доверенность от 14.04.06 N 03/002269),

рассмотрев 22.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.06 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.06 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-17725/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пудож-Вуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 19.01.06 N 12-06/294 об отказе в возмещении 189 017 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2005 года и об обязании Инспекции возвратить названную сумму налога на его расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 21.09.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.06, заявление Общества удовлетворено

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, заявитель не имеет права на применение налогового вычета по НДС, поскольку договоры поручения и купли-продажи, заключенные Обществом с поставщиком - ООО "Добрянский ДОЗ", являются мнимыми.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной Обществом декларации по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Инспекция вынесла решение от 19.01.06 N 12-06/294 об отказе Обществу в возмещении 189 017 руб. НДС.

Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, действия организации направлены не на получение прибыли, а на незаконное извлечение денежных средств из бюджета в виде возмещения НДС. Вывод Инспекции основан на следующих обстоятельствах, установленных в ходе проверки: сделки Общества, связанные с исполнением заключенных с ООО "Добрянский ДОЗ" договоров купли-продажи и поручения, в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются мнимыми, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия; Общество не имеет возможности осуществлять хозяйственную деятельность и внешнеэкономические операции из-за отсутствия у него складских и иных производственных помещений, специалистов по деревообработке; расчетные счета поставщика и Общества открыты в одном банке. Кроме того, налоговый орган ссылается низкую рентабельность сделок.

Заявитель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.

Суды удовлетворили требования заявителя, указав на то, что им выполнены все необходимые условия для применения ставки 0 процентов, а налоговый орган не доказал наличие в действиях Общества и его поставщика признаков недобросовестности.

Кассационная коллегия считает выводы судов правильными, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения обоснованности возмещения налога налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ в течение трех месяцев налоговый орган должен проверить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, а согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что право на возмещение из бюджета НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения уплаты налога поставщикам, реального экспорта товаров и представления полного пакета документов, указанных в статье 165 НК РФ.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 25.03.05 N 1/2005, заключенного с фирмой "Metim GmbH" (Германия), Общество реализовало за пределы таможенной территории Российской Федерации пиломатериалы, приобретенные у российского поставщика - ООО "Добрянский ДОЗ" по договору купли-продажи от 25.03.05.

Общество (доверитель) 25.03.05 заключило с ООО "Добрянский ДОЗ" (поверенный) договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется осуществить от имени и за счет доверителя отгрузку пиломатериалов по контракту от 25.03.05 N 1/2005.

Материалами дела подтверждаются и Инспекцией не оспариваются оприходование Обществом приобретенных у поставщика товаров, уплата НДС поставщику в составе цены этих товаров и их реальный экспорт.

Доказательства, опровергающие фактические обстоятельства дела, установленные судами, налоговым органом не представлены.

Кассационная коллегия считает соответствующим имеющимся в деле материалам вывод судов о недоказанности Инспекцией недобросовестности Общества как налогоплательщика. Суды признали недостаточными для вывода о недобросовестности Общества обстоятельства, приведенные налоговым органом в оспариваемом решении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.01 N 3-П и в определении от 25.07.01 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение, то есть обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Пленум ВАС РФ N 53) указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекция ссылается на мнимость договоров поручения и купли-продажи, заключенных Обществом с ООО "Добрянский ДОЗ". В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Приобретение, оприходование товаров и вывоз их за пределы таможенной территории Российской Федерации установлены судами на основании исследования и оценки представленных сторонами в материалы дела документов. Инспекция не привела доказательств, свидетельствующих о том, что суды ошибочно признали представленные налогоплательщиком документы достоверными доказательствами и их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного исключительно на незаконное получение из бюджета сумм НДС.

Инспекция также не ссылается на нормы права, позволяющие признать незаконной предпринимательскую деятельность Общества в связи с низким уровнем ее рентабельности.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то есть стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.

Из постановления Пленума ВАС РФ N 53 следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности.

Следует признать несостоятельной и ссылку подателя жалобы на отсутствие у Общества материально-технической возможности для осуществления производственной деятельности и внешнеэкономических операций.

В постановлении Пленума ВАС РФ N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Судами установлено, что во исполнение обязательств по экспортному контракту Общество на основании договора поручения от 25.03.05 поручило поставщику отгрузить товары по указанному иностранным покупателем адресу. Данное обстоятельство подтверждается копиями поручений на отгрузку, инвойсов и грузовых таможенных деклараций, в которых ООО "Добрянский ДОЗ" указано в качестве грузоотправителя, а Общество - продавца товаров и декларанта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало Обществу осуществлять деятельность, связанную с приобретением товаров на территории Российской Федерации и их реализацией на экспорт, Инспекция в материалы дела не представила.

Наличие расчетных счетов Общества и его поставщика в одном банке также не препятствует заявителю реализовать право на налоговый вычет. Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ N 53, осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, в отсутствие доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при осуществлении сделок, обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о недобросовестности заявителя либо о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Кассационная коллегия считает правомерным вывод судов о том, что Общество выполнило все условия для применения налоговой ставки 0 процентов при экспорте товаров в сентябре 2005 года и возмещения из бюджета налога, уплаченного поставщику экспортированных товаров.

Доводы кассационной жалобы по сути повторяют содержащиеся в оспариваемом решении Инспекции основания отказа Обществу в возмещении НДС. Суды дали надлежащую оценку этим доводам с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.06 по делу N А56-17725/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина

M.B. Пастухова