Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2007 г. N А56-3696/2006 Дело по иску ИФНС о взыскании с Предпринимателя суммы налогов и пеней направлено на новое рассмотрение, так как деятельность, осуществляемая Предпринимателем в рассмотренный период, частично не подпадает под определение розничной торговли, следовательно, налоговый орган обоснованно указал, что полученные ответчиком доходы от реализации товаров юридическим лицам подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, а не ЕНВД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 2007 г. N А56-3696/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И. и Морозовой Н.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Полтева Владимира Петровича - Паляева А.Э. (доверенность от 04.10.2006),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области - Седлова С.В. (доверенность от 23.03.2007) и Бабынина Д.Ю. (доверенность от 25.12.2006 N 07-06/1987),

рассмотрев 26.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2006 по делу N А56-3696/2006 (судья Звонарева Ю.Н.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Полтева Владимира Петровича 98 953 руб. 27 коп. налогов и 52 669 руб. пеней на основании решения инспекции от 19.07.2005 N 03-13/80.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что деятельность, осуществляемая предпринимателем в 2002 году, не подпадает под понятие розничной торговли, в связи с чем доход, полученный налогоплательщиком от реализации товаров юридическим лицам по безналичному расчету, должен облагаться по общей системе налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя - в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2002. В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель Полтев В.П. осуществлял розничную торговлю, сдачу в аренду имущества, реализовывал товар через комиссионную торговлю, уплачивая единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности. Вместе с тем согласно информации банка налогоплательщик в проверенном периоде получал доход от юридических лиц по безналичному расчету, который, по мнению инспекции, не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности, а подпадает под общую систему налогообложения. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.06.2005 N 03-13/83 и вынесено решение от 19.07.2005 N 03-13/80, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания 285 руб. 60 коп. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 749 руб. 77 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, 225 руб. 80 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога, 17 266 руб. 10 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость. Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить суммы налоговых санкций, 9 164 руб. налога на доходы физических лиц, 4 906 руб. 75 коп. единого социального налога, 86 330 руб. 52 коп. налога на добавленную стоимость и 53 393 руб. 14 коп. пеней. Инспекция направила налогоплательщику требование N 6982 об уплате налога по состоянию на 25.07.2005 и требование от 25.07.2005 N 521 об уплате налоговой санкции в срок до 04.08.2005. В связи с неисполнением предпринимателем требований в установленный срок в добровольном порядке, инспекция обратилась с заявлением о взыскании задолженности по налогам и пеней в арбитражный суд.

Статьей 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" определено, что со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19-21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также платежи в государственные внебюджетные фонды.

В Ленинградской области единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности введен Областным Законом Ленинградской области от 26.11.1999 N 61-03 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области". В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 2 названного Закона плательщиками единого налога являются физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые осуществляют на территории Ленинградской области предпринимательскую деятельность, в частности в сфере розничной (в том числе комиссионной) торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек (кроме магазинов беспошлинной торговли), палатки, рынки, лотки, киоски, торговые павильоны и другие места организации торговли (за исключением аптечных магазинов, аптек, аптечных пунктов, аптечных киосков, почтовых отделений связи), в том числе не имеющих стационарной торговой площади, включая торговлю товарами "секонд хенд".

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В статье 1 Областного Закона Ленинградской области от 26.11.1999 N 61-03 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области" определено, что розничной торговлей является торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием; розничная торговля - торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Отказывая в удовлетворении требований инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что реализация товара покупателям осуществлялась через магазин розничной торговли по розничным ценам. Вместе с тем судом не учтено, что все действовавшие в рассматриваемый период определения понятия "розничная торговля" не содержат указания на место осуществления деятельности или цену сделки, основным критерием является назначение реализуемого товара.

Суд кассационной инстанции считает, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации.

Предприниматель реализовывал товары по безналичному расчету юридическим лицам, что подтверждается накладными на передачу товаров в магазин, расходными накладными, актом сверки по поступившим платежам за продажу товаров на расчетный счет ИП Полтева В.П.

Таким образом, частично деятельность, осуществляемая предпринимателем в 2002 году, не подпадает под определение розничной торговли, следовательно, налоговый орган обоснованно указал, что полученные предпринимателем доходы от реализации товаров юридическим лицам подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

В данном случае также необходимо учитывать, что предпринимателем не обеспечено ведение раздельного учета доходов от видов деятельности, облагаемых по разным системам налогообложения в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция в своем решении от 19.07.2005 N 03-13/80 указала, что "предприниматель получил доход от юридических лиц по безналичному расчету за реализацию товара юридическим лицам 3 229 850 руб. 69 коп." (листы дела 36-37). Вывод налогового органа основан на письме Киришского филиала ЗАО "Балтийский банк". Вместе с тем. суд первой инстанции правомерно указал, что законодательство в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не связывало понятие "розничная торговля" с формой расчета за товар до 01.01.2003. Указание на оплату за наличный расчет появилось в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть после вступления в силу Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ и введения в действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности".

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда отсутствовали основания для отказа налоговой инспекции в полном объеме в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании налогов и пеней, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить представленные сторонами доказательства, проверить обоснованность доначисленния заявленных инспекцией ко взысканию сумм налогов, пеней и штрафов по размеру.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2006 по делу N А56-3696/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Л.И. Кочерова

Н.А. Морозова