Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2007 г. N А56-14847/2006 Жалоба ООО об отмене определения суда о возвращении заявления Общества о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО удовлетворена, так как копия определения об оставлении заявления без движения была направлена Обществу с нарушением установленного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 марта 2007 г. N А56-14847/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Севзапстальконструкция-2" Иванченко О.П. (доверенность от 16.10.2006),

рассмотрев 29.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севзапстальконструкция-2" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2006 по делу N А56-14847/2006 (судья Фуркало О.В.),

установил:

В ходе процедуры наблюдения, введенной в отношении закрытого акционерного общества "Карельский-5" (далее - Должник) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2006, общество с ограниченной ответственностью "Севзапстальконструкция-2" (далее - Общество) 19.10.2006 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в сумме 982 417 руб. 94 коп.

Определением от 24.10.2006 (судья Русакова Л.Г.) заявление Общества оставлено без движения, поскольку не отвечает требованиям пункта 2 статьи 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно - отсутствуют доказательства предъявления требования конкурсному управляющему - документы по результатам рассмотрения конкурсным управляющим предъявленного требования. Суд, руководствуясь статьями 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил срок устранения указанного нарушения до 01.12.2006.

Определением от 28.12.2006, законность и обоснованность которого не проверялись в апелляционном порядке, суд возвратил заявление Общества на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку в установленный срок Общество не представило требуемые документы.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 28.12.2006, поскольку оно не получало определения от 24.10.2006 и по этой причине было лишено возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Должник и конкурсный управляющий должника извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным законом.

В силу статьи 127 АПК РФ вопрос с принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд При этом арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию.

Порядок предъявления кредиторами требований к должнику регламентирован пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно статье 128 АПК РФ арбитражный суд. установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если упомянутые обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 128 АПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется заявителю не позднее следующего дня после дня его вынесения, т.е. в данном случае она должна была быть направлена 25.10.2006.

Фактически копия определения об оставлении заявления без движения от 24.10.2006 направлена Обществу 15.11.2006 - с нарушением срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 128 АПК РФ, что подтверждается штампом суда на оригинале определения (л.д. 1, оборот). Кроме того, в материалах дела отсутствует соответствующее уведомление, подтверждающее дату получения заявителем этого определения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на момент вынесения определения от 28.12.2006 не располагал сведениями о получении Обществом копии определения об оставлении заявления без движения.

В связи с тем, что в установленный судом срок Общество не могло устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, так как не было надлежаще извещено, у арбитражного суда отсутствовали основания для возвращения заявления.

Кроме того, в нарушение статьи 185 и части 2 статьи 129 АПК РФ в определении о возвращении заявления не указаны основания и мотивы, по которым суд принял обжалуемый судебный акт (какие обстоятельства послужили основанием для вынесения определения о возвращении заявления).

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 28.12.2006 о возвращении заявления подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2006 по делу N А56-14847/2006 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Севзапстальконструкция - 2" от 19.10.2006 о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Карельский-5" требования в сумме 982 417 руб. 94 коп. передать в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Кустов

В.В. Старченкова