Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2007 г. N А56-20399/2006 Иск ООО к ОАО о расторжении договора генерального строительного подряда, взыскании пеней и выселении ответчика с земельного участка не удовлетворен, так как истец своевременно не передал ответчику проектно-сметную документацию, в отсутствие которой ОАО не могло выполнять строительные работы, кроме того, земельный участок был передан ответчику по истечении значительного срока после заключения договора, что не могло не повлиять на сроки выполнения работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 марта 2007 г. N А56-20399/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ОАО "Техностром-строительство" Люкшина A.M. (доверенность от 01.10.05),

рассмотрев 28.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петровский остров" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.06 по делу N А56-20399/2006 (судья Кузнецов М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петровский остров" (далее - ООО "Петровский остров") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Техностром-строительство" (далее - ОАО "Техностром-строительство") о расторжении договора генерального строительного подряда от 13.11.2000 N 2, взыскании 50 000 руб. пеней и выселении ответчика с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский административный район, ул. Введенская, д. 21.

Решением от 04.12.06 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Петровский остров" просит отменить решение от 04.12.06 и передать дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В обоснование жалобы ее податель указал, что арбитражный суд нарушил нормы материального права, рассмотрев иск по первоначально заявленному основанию, в то время как истец изменил основание своих требований.

ООО "Петровский остров" также считает, что арбитражный суд необоснованно признал договор генерального подряда незаключенным.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Техностром-строительство" просит оставить в силе решение арбитражного суда и отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ОАО "Техностром-строительство" возразил против удовлетворения жалобы.

ООО "Петровский остров" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2000 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 2, предметом которого является выполнение подрядчиком и привлеченными им субподрядными организациями работ по строительству жилого дома со встроенными учреждениями п адресу: Петроградский административный район, ул. Введенская, д. 21, в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими СНиП и условиями договора.

Срок выполнения работ, как установлено графиком производства работ - 17.02.03.

ООО "Петровский остров", ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора и невыполнение сроков строительства, обратилось с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что истец своевременно не передал ответчику проектно-сметную документацию, в отсутствие которой ОАО "Техностром-строительство" не могло выполнять строительные работы; кроме того, земельный участок был передан ответчику спустя 8 месяцев после заключения договора, что не могло не повлиять на сроки выполнения работ. Арбитражный суд пришел также к выводу о незаключенности договора от 13.11.2000, указав, что стороны не пришли к соглашению о предмете договора и его цене.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела видно, что основанием своего требования о расторжении договора ООО "Петровский остров" указало на существенное нарушение ответчиком условий договора.

Арбитражный суд, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии таких нарушений.

Данный вывод соответствует материалам дела.

Как предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий договора, истец не представил, в связи с чем в иске правомерно отказано.

Как считает суд кассационной инстанции, арбитражный суд достаточно полно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.06 по делу N А56-20399/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петровский остров" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петровский остров" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева