Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 декабря 2006 г. N А56-20399/2006 Иск ООО к ОАО о расторжении договора генерального строительного подряда и взыскании пеней, а также выселении ответчика с земельного участка не удовлетворен, поскольку, в частности, отсутствие существенных условий договора строительного подряда - его предмета и цены - в спорном договоре, а также в приложениях к нему, дает основания для признания названного договора незаключенным

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 4 декабря 2006 г. N А56-20399/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ковалевой Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО "Петровский остров"

к ОАО "Техностром-строительство" о взыскании 50 000руб., расторжении договора и выселении

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представитель Люкшин А.M. (дов. от 01.10.2005г.)

установил:

ООО "Петровский остров" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Техностром-строительство" о расторжении договора генерального строительного подряда N 2 от 13 ноября 2000г., выселении Ответчика с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский административный район, Введенская ул., д.21 и взыскании 50 000руб. пени.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Петровский остров" (Заказчик) и ОАО "Техностром-строительство" (Подрядчик) 13.11.2000 г. был заключен Договор генерального строительного подряда на строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Введенская, д. 21. В соответствии с п. 2.2 Договора работы должны были быть закончены в течение 24 месяцев, с учетом Приложения N 1 к Договору, дата окончания работ была установлена как 17.02.03 г.

Истец обосновывает иск тем, что Ответчиком был нарушен график производства работ, до настоящего времени дом не построен, и ответчик отказывается согласовывать новые сроки строительства. В связи с названными причинами истец терпит убытки. Истец неоднократно направлял требования в адрес ответчика об исполнении обязательств по договору. Кроме того, 30.03.2006г. истец направил ответчику предложение о досрочном расторжении договора. Ответчик предложение о расторжении договора оставил без ответа.

Пунктом 7.3 договора между сторонами предусмотрены санкции за просрочил выполнения работ - 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ. По расчетам истца размер пени за допущенную ответчиком просрочку равен 3 001 500 рублей. Истец уменьшил ее размер до 50 000 рублей.

Истец 24.11.06 г. подал заявление об изменении оснований иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ. В заявлении об изменении основания иска, Истец ссылается на признание Договора генерального строительного подряда N 2 от 13.11.2000 г. действующим Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.04 г. по делу N А56-18513/04 и Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.04 г. по тому же делу.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.ЗЗО, 450, 452 ГК РФ. истец просит расторгнуть Договор генерального строительного подряда N 2 от 13.11.2000 г.. выселить ответчика с земельного участка по указанному адресу и взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения работ в размере 50.000 рублей.

Ответчик не признает исковые требования, предоставил письменный отзыв, в котором указывает следующее.

В соответствии со ст.702 и ст.740 ГК РФ, подрядчик обязуется построить определенный объект по заданию Заказчика. Таким заданием может являться только проект и рабочая документация, утвержденная уполномоченными органами (в Санкт-Петербурге таким органом является Управление Государственной Вневедомственной Экспертизы Администрации Санкт-Петербурга). Кроме того, в соответствии со ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, со сметой, определяющей цену работы.

Как утверждает ответчик, Истец, так и не предоставил ему, как генеральному подрядчику, ни Проекта, ни рабочей документации. Единственной технической документацией, предоставленной Истцом был Рабочий проект свайного поля, утвержденный Заключением УГВЭ Администрации Санкт-Петербурга N 800-2001 от 12 февраля 2002 года. То есть, через 15 месяцев после заключения Договора генподряда, и за 10 месяцев до предусмотренного окончания строительства.

В соответствии со ст.747 ГК РФ, Заказчик обязан предоставить Генподрядчику земельный участок для строительства. При этом указывается, что если Договор генерального подряда был заключен 13.11.2000 г., то Истец передал Ответчику строительную площадку только через восемь месяцев по Акту от 23.07.2001 г. Кроме того, из этого Акта следует, что и на момент передачи, строительная площадка не была готова к выполнению работ, так как на ней еще находились деревья, будка охраны, ангар, забор, что препятствовало началу работ по строительству дома.

Таким образом, Истец, по мнению Ответчика, не исполнил обязательств Заказчика, предусмотренных действующим законодательством. Пункт 1 ст. 719 ГК РФ указывает, что Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить, если Заказчик нарушает свои обязательства по договору. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ. должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Ответчик считает, что непредставление Истцом Проекта, рабочей и иной технической документации, просрочка в предоставление земельного участка для строительства является просрочкой Заказчика, а соответственно Генподрядчик не считается просрочившим.

Ответчик опровергает доводы Истца в том, что он и до настоящего времени не согласовываются новые сроки строительства и причиняет значительные эбытки. По мнению Ответчика, с 02.06.03 г. ООО "Петровский остров" не является Застройщиком земельного участка по адресу: СПб., ул. Введенская, д. 21. Данное утверждение Ответчик основывает на Распоряжении Администрации Санкт-Петербурга N 1312-ра от 02.06.2003г. о признании утратившим силу Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга N 552-р от 18.05.2000г. Исходя из этого, Ответчик делает вывод, что с июня 2003 года какие-либо строительные утратившим силу Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга N 552-р от 18.05.2000 г. Исходя из этого, Ответчик делает вывод, что с июня 2003 года какие-либо строительные работы, Заказчиком которых является Истец, не могут вестись на указанном земельном участке.

Требования Истца о выселении занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Введенская, д. 21 просит считать не обоснованными, поскольку ООО "Петровский остров" не является арендатором этого земельного участка, так как Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях между ООО "Петровский остров" и КУГИ Санкт-Петербурга прекращен с 24 декабря 2005 года, о чем свидетельствует Уведомление ГУ ФРС по СПб. и ЛО N 4024541 от 24.12.2005г.

В отзыве Ответчик также считает Договор генерального строительного подряда N 2 от 13.11.2000 г. между ООО "Петровский остров" и ОАО "Техностром-строительство" незаключенным по следующим основаниям: существенными условиями договора строительного подряда, в соответствии со ст. 740 ГК РФ, являются предмет договора -определенный объект, подлежащий строительству и цена договора. Названные требования конкретизированы в ст. 743 ГК РФ: "Подрядчик обязан осуществить строительство в соответствии с технической документацией, определяющий объем, содержание работ и сметой, определяющей цену работы", пункт 1 ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соответственно, отсутствие в договоре существенных условий ведет к признанию его незаключенным;

По мнению ОАО "Техностром-строительство", Истец (Заказчик) так и не предоставил Ответчику (Генподрядчику) ни проектную, ни рабочую, ни иную техническую документацию для строительства дома (кроме рабочего проекта на свайное поле). Таким образом, за все время так и не был определен предмет договора - определенный объект, подлежащий строительству. Другое существенное условие договора строительного подряда - цена договора была определена в п.3.1 Договора генподряда ориентировочно, с указанием на ее конкретное определение после изготовления и согласования проектной документации. Однако, как указывает Ответчик проектная документация так и не была изготовлена и согласована, соответственно и цена договора не была определена.

В отношении измененных Истцом оснований иска, Ответчик заявил, что судебные акты, на которые ссылается Истец, не имеют отношения к рассматриваемому делу, так предметом спора по делу N А56-18513/04 были правоотношения сторон, возникшие из другого договора - о совместной деятельности N 8 от 13.11.2000 г. В рамках рассмотренного спора не заявлялись требования о признании недействительным или незаключенным договора генерального строительного подряда. Единственный вывод судов в отношении Договора генерального строительного подряда являлся вывод о том, что этот Договор не расторгнут сторонами. Соответственно, какого-либо преюдициального значения судебные акты по делу А56-18513/04 для рассматриваемого дела не составляют.

Всесторонне изучив материалы дела, и выслушав доводы сторон, суд считает не подлежащими удовлетворению требования ООО " Петровский остров" по следующим основаниям.

Статья 451 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора по требованию одной из сторон в связи с существенным изменением обстоятельств. Пункт 2 указанной статьи перечисляет условия, одновременное наличие которых может служить основанием для расторжения договора. Основания, названные ООО "Петровский остров", не соответствуют основаниям, перечисленным в названной правовой норме.

Кроме того, в соответствии с п. З ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. ООО "Петровский остров", в нарушение требований ст. 720 и ст. 740 ГК РФ, не предоставил ОАО "Техностром-строительство" проект строительства дома, утвержденный надлежащим образом, и сметную документацию, определяющую стоимость строительства. Подобные действия истца не могли не создать объективные препятствия для своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, тем более что, в соответствии со ст.743 ГК РФ Ответчик, как подрядчик, обязан был осуществлять строительство в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ, и в соответствии со сметой, определяющей цену работ. ОАО "Техностром-строительство" не могло, выполнять строительные работ без названных документов.

Кроме вышесказанного, ООО "Петровский остров", в нарушение нормы ст. 714 ГК РФ, предоставил ОАО "Техностром-строительство" земельный участок для строительных работ только спустя восемь месяцев после заключения договора, что также не могло не повлиять на соблюдение сроков проведения строительных работ.

Таким образом, непредставление истцом проекта, рабочей и иной технической документации, просрочка в передаче земельного участка для строительства является просрочкой кредитора и, в соответствии со ст.406 ГК РФ, Ответчик не считается просрочившим.

Требования ООО "Петровский остров" о согласовании с ОАО "Техностром-строительство" новых сроков строительства, неисполнение которых истец считает основанием для расторжения договора, несостоятельны, так как в связи с признанием Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга N 1312-ра от 02.06.03 г. утратившим силу Распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга N 552-р от 18.05.2000 г. о проектировании и строительстве ООО "Петровский остров" на названном земельном участке каких либо правовых оснований для продолжения строительства после 2 июня 2003 года отсутствовало.

Требование ООО "Петровский остров" о выселении ОАО "Техностром-строительство" с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Введенская, д. 21 не подлежат удовлетворению, так как истец не имеет на то соответствующих правовых оснований. В силу Распоряжения Администрации Санкт-Петербурга N 1312-ра от 02.06.03 года он не является застройщиком указанного земельного участка. Также истец не является арендатором этого же земельного участка, поскольку Договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях, заключенный между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "Петровский остров" прекращен с 24.12.05 г. о чем свидетельствует Уведомление ГУ ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 4024541 от 24.12.05 г.

Рассмотрев новые, дополнительные основания иска, суд полагает, что и по этим основаниям исковые требования не подлежат удовлетворению, так как:

- судебный спор, рассмотренный в рамках дела N А56-18513/04, между ООО "Петровский остров" и ОАО "Техностром-строительство", касался правоотношения вытекающих из Договора о долевом участии в строительстве N 8 от 13.11.2000 г., заключенного сторонами, а именно о долях участников совместной деятельности в общем объеме затрат, осуществленных для инвестирования строительства.

- в рамках рассмотрения судебного дела N А56-18513/04 не рассматривались требования какой-либо стороны о признании Договора генерального строительного подряда N 2 от 13.11.2000 г. недействительным или о его расторжении из названных судебных актов по делу А56-18513/04 следует, что Договор генерального строительного подряда N 2 от 13.11.2000 г. не расторгнут на момент вынесения судебных актов.

- именно отсутствие факта расторжения Договора генерального строительного подряда и позволяет Истцу требовать его расторжения в рамках настоящего дела, в противном случае производство по настоящему делу подлежало бы прекращению на основании п.п.2 п.1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, новые основания исковых требований Истца подтверждают тот факт, что договор генерального строительного подряда N 2 от 13.11.2000 г. не расторгнут на момент рассмотрения настоящего дела, что и позволяет Истцу требовать его расторжения при наличии условий, предусмотренных законом.

Помимо указанного имеются основания считать Договор генерального строительного подряда N 2 от 13.11.2000 г. между ООО "Петровский остров" и ОАО "Техностром-строительство" незаключенным по следующим основаниям.

Статья 740 ГК РФ называет существенные условия договора строительного подряда, это предмет договора, цена договора и срок договора. Исходя из того, что проектно-сметная документация, определяющая предмет договора - определенный объект, подлежащий строительству, так и не была изготовлена и утверждена в надлежащих инстанциях, следует вывод, что стороны договора не пришли к соглашению в отношении предмета договора, как его существенного условия.

Другое существенное условие договора строительного подряда - цена договора была определена в п.3.1 договора генподряда ориентировочно, с указанием на ее конкретное определение после изготовления и согласования проектной документации. Однако, с учетом того, что проектная документация так и не была изготовлена и согласована, соответственно и цена договора не была определена.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, несогласования сторонами договора всех его существенных условий ведет к признанию его незаключенным.

Таким образом, вследствие отсутствия существенных условий договора строительного подряда - его предмета и цены - в договоре генерального строительного подряда N 2 от 13.11.2000 г. между ООО "Петровский остров" и ОАО "Техностром-строительство" или в приложениях к нему, дает основания для признания названного договора незаключенным.

Руководствуясь ст.ст.170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

М.В. Кузнецов