Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2007 г. N А56-11666/2006 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения удовлетворен, так как судебными инстанциями установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что Общество представило в Инспекцию полный пакет документов, предусмотренных НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2007 г. N А56-11666/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Алексеевой М.А. (доверенность от 09.01.2007 N 03-13/00066),!

рассмотрев 22.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2006 (судья Спецакова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 (судьи Зотеева Л.В., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А56-11666/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Норман" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 17.01.2006 N 11/8 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), путем возврата на расчетный счет общества 57 458 руб. НДС.

Решением суда от 26.09.2006 решение налогового органа от 17.01.2006 N 11/8 признано недействительным, на инспекцию возложена обязанность возместить обществу путем зачета 57 458 руб. НДС.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество заявило ходатайство о взыскании с инспекции 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции.

Постановлением от 14.12.2005 апелляционный суд оставил решение от 26.09.2006 без изменения и взыскал с инспекции в пользу общества 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, в связи с реализацией товара (подшипники 10079/500М) на экспорт на основании контракта от 10.06.2005 N ПА-02-2005, заключенного с фирмой "PREMAR Services" AG (Швейцария), общество представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2005 года и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы.

Инспекция провела камеральную проверку декларации общества, по результатам которой приняла решение от 17.01.2006 N 11/8 об отказе обществу в возмещении 57 458 руб. НДС.

В ходе проверки инспекция установила ряд нарушений в представленных документах: выписки банка "по лицевому счету 40702978420050010335 за 12.04.2005" не подтверждают поступление денежных средств от иностранного покупателя, поскольку в соответствии с данными выписками поступление денежных средств на валютный счет общества осуществлено с корреспондентского счета 30302; в нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре от 01.08.2005 N 27 не указан адрес грузоотправителя.

Общество оспорило решение инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали решение налогового органа от 17.01.2006 N 11/8 недействительным и возложили на инспекцию обязанность зачесть обществу 57 458 руб. НДС, поскольку налогоплательщик подал в инспекцию только заявление о зачете 57 458 руб. НДС. Также суды указали, что представленные обществом документы соответствуют требованиям законодательстве, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено специальных требований к выписке банка, а в счете-фактуре от 01.08.2005 N 27 фактически указан, адрес грузоотправителя и в совокупности данные документы подтверждают поступление денежных средств от иностранного партнера. Кроме того, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества о возмещении 3 000 руб. судебных расходов, посчитав, что они непосредственно связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Судебными инстанциями установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что общество представило в инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в сентябре 2005 года.

Документы, представленные обществом налоговому органу и в материалы настоящего дела (выписка банка по лицевому счету 40702978472005001335 и свифт-сообщение), содержат сведения об отправителе денежных средств, реквизиты экспортного контракта, на основании которого производился платеж, а также данные о клиенте, осуществившем платеж (л.д. 41-43). Они являются надлежащими доказательствами факта поступления денежных средств от иностранного покупателя в оплату экспортированных обществом товаров данному лицу. Достоверность указанных документов налоговым органом не оспаривается.

Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о том, что согласно представленным выпискам банка денежные средства на счет общества перечислены с корреспондентского счета 30302, а эти документы не подтверждают их поступления именно от иностранного покупателя.

В соответствии с пунктом 3.29 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных приказом Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П, счет N 30302 используется для отражения операций по перечислению денежных средств между филиалами банков, расположенных на территории Российской Федерации, и не влияет на право экспортера возместить НДС, уплаченный поставщикам товара.

Осуществление оплаты посредством корреспондентских отношений между банками, участие в межбанковских расчетах филиалов банка не противоречит действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции не принимает довод инспекции о том, что в нарушение подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре от 01.08.2005 N 27 не указан адрес грузоотправителя (в графе "грузоотправитель" указано "он же").

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ установлены обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре, а пунктом 6 этой же статьи предусмотрен порядок его подписания.

Как видно из материалов дела, в счете-фактуре от 01.08.2005 N 27 адрес грузоотправителя совпадает с адресом продавца и в графе "грузоотправитель" указано "он же".

Неполное заполнение соответствующих разделов счета-фактуры в случае, если грузоотправителем и продавцом является одно и то же лицо, а также когда грузополучателем и покупателем является одно и то же лицо, допускается Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

Относительно расходов на оплату услуг представителя необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кассационная коллегия отклоняет довод инспекции о том, что она в нарушение пунктов 3 и 4 статьи 65 АПК РФ была лишена возможности ознакомиться с дополнительными доказательствами, представленными обществом в обоснование ходатайства о возмещении обществу 3 000 руб. на услуги представителя.

Согласно пункту 35 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 11.12.2006 видно, что инспекция не обращалась к суду с просьбой отложить судебное заседание либо предоставить ему время для ознакомления с представленными обществом документами, подтверждающими понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о невозможности своевременно ознакомиться с документами общества не может быть принят во внимание.

Суд кассационной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что из представленных документов не следует, что исполнитель по договору от 31.01.2006 N 12-01/АС - общество с ограниченной ответственностью "ВИТ" (далее - ООО "ВИТ") - представлял интересы общества и что, по мнению инспекции, представителем общества по настоящему делу является Баранова ОС, а не ООО "ВИТ", поскольку на нее обществом выписана доверенность.

Как установил суд апелляционной инстанции, общество заключило договор от 31.01.2006 N 12-01/АС с ООО "ВИТ" об оказании услуг по обеспечению представления интересов общества в арбитражном суде.

Во исполнение названного договора ООО "ВИТ" уполномочило Баранову О.С. представлять интересы общества в судах первой, второй и кассационной инстанций (л.д. 94). Баранова О.С. является работником ООО "ВИТ", занимает штатную должность юриста, что подтверждается имеющимся в материалах дела приказом от 25.10.2006, подписанным директором ООО "ВИТ" Извековой А.В. (л.д. 94). Оплата обществом оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 05.12.2006 N 558, банковской выпиской, подтверждающей списание 3 000 руб. судебных расходов со счета общества и калькуляцией стоимости услуг (л.д. 91-93). В судебном заседании апелляционной инстанции интересы и права общества представляла Баранова О.С. Соответственно 3 000 руб. судебных расходов за ведение дела перечислены обществом ООО "ВИТ" и подтверждаются документально.

Отсутствие в платежном поручении от 05.12.2006 N 558 в графе "назначение платежа" указания, что плата произведена за представление интересов общества в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, не является нарушением законодательства. Поскольку выплата обществом 3 000 руб. ООО "ВИТ" за представление его интересов в апелляционной инстанции предусмотрено договором от 31.01.2006 N 12-01/АС, 3 000 руб. являются именно платой за услуги по указанному договору.

Довод подателя жалобы относительно отсутствия акта выполненных работ с указанием конкретных оказанных услуг суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку согласно представленному договору от 31.01.2006 N 12-01/АС составление отдельного акта выполненных работ не требуется.

Включение в калькуляцию стоимости услуг арендной платы, амортизации оборудования и налогов отражает фактические затраты ООО "ВИТ".

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что критерии разумности судебных расходов учтены судом апелляционной инстанции в полной мере.

Таким образом, 3 000 руб. судебных расходов за ведение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с налогового органа.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006 по делу N А56-11666/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.В. Блинова

Л.И. Корабухина