Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2007 г. N А56-42105/2005 Дело по иску ОАО к КУГИ о признании недействительным пункта договора аренды причальных сооружений, измененного ответчиком уведомлением, направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, изменение за десять лет, прошедших с момента заключения договора до направления КУГИ указанного уведомления, уровня цен и методики не требует специального подтверждения, в связи с чем наличие у КУГИ правовых оснований для одностороннего изменения размера арендной платы в соответствии с условиями договора может считаться установленным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 марта 2007 г. N А56-42105/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2009 г. N А56-42105/2005

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Треста Стрижаковой И.В. (доверенность от 11.04.2006), от КУГИ Грибушиной Е.П. (доверенность от 29.12.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2006 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Попова Н.М.) по делу N А56-42105/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Трест механизации строительных работ" (далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительным пункта 3.5 договора от 01.06.94 N 00-001618(19) аренды причальных сооружений, измененного КУГИ уведомлением от 01.10.2004 N 1901-17.

Решением от 30.01.2006 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что КУГИ не обосновал увеличение арендной платы в связи с изменением индекса инфляции, значение которого не подтвердил документально.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 решение от 30.01.2006 отменено, в иске отказано. Апелляционная инстанция посчитала, что уведомление КУГИ от 01.10.2004, которым в договор внесены изменения, оспариваемые ответчиком, является недействительным (ничтожным), поскольку основано на статистических данных индекса потребительских цен, а не на изменении индекса инфляции либо методики, следовательно, данное уведомление не повлекло изменений в договор, который продолжает действовать в прежней редакции.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащую оценку судебными инстанциями имеющихся доказательств, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, путем направления уведомления от 01.10.2004 КУГИ реализовал предоставленное ему пунктом 3.4 договора право на одностороннее изменение размера арендной платы; индекс потребительских цен правомерно использован в расчете арендной платы, поскольку является показателем уровня инфляции, отражает состояние инфляционных процессов: размер арендной платы подлежал изменению также и в связи с изменением методики: указанный в пункте 3.5 договора в первоначальной редакции размер арендной платы не соответствует размеру арендной платы, определенному в нормативном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Треста против удовлетворения жалобы возражал, соглашаясь с выводами, содержащимися в мотивировочной части постановления апелляционной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и правопредшественником Треста (арендатор) заключен договор от 01.06.94 N 00-001618(19) аренды причальных сооружений, в том числе причала длиной 1100 п. м и грузовых площадок к нему, на строительной площадке Горская для использования в целях обслуживания судов и переработки грузов сроком по 01.06.2043.

Согласно пункту 3.5 договора квартальная арендная плата на момент заключения договора составляет в неденоминированном размере 31 326 836 руб. 63 коп. В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет арендной платы арендодатель производит по действующей в момент платежа методике определения уровня арендной платы с учетом внесенных в нее в установленном порядке изменений и дополнений, а также установленного индекса инфляции.

Пунктом 3.4 предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендной платы при изменении индекса инфляции, а также при изменении утвержденной в установленном порядке методики.

Уведомлением от 01.10.2004 N 1901-17 КУГИ со ссылкой на пункт 3.3 договора сообщил Тресту о внесении с 01.10.2004 изменений в договор аренды от 01.06.94, изложив пункт 3.5 договора в новой редакции, в соответствии с которой квартальная арендная плата устанавливается в размере 936 296 руб. 59 коп. без учета НДС.

К уведомлению прилагалась копия письма Комитета государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.08.2004 N 410/4939а, согласно которому индекс потребительских цен в Санкт-Петербурге с июня 1994 года по июнь 2004 года составил 2988,8%.

Трест, ссылаясь на то, что индекс потребительских цен не является индексом инфляции и применяется только для потребительских целей на товары и платные услуги, в число которых арендная плата не входит, в связи с чем увеличение КУГИ в одностороннем порядке размера арендной платы является неправомерным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3.4 договора от 01.06.94 арендодателю предоставлено право изменить размер арендной платы в одностороннем порядке в двух случаях: при изменении индекса инфляции и при изменении утвержденной в установленном порядке методики.

Суды - первой инстанции, удовлетворяя иск, а апелляционной инстанции, отказывая в иске, - исходили из того, что КУГИ не подтвердил наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.4 договора в качестве оснований для одностороннего изменения размера арендной платы. При этом апелляционный суд, фактически указав в мотивировочной части на недействительность внесенных КУГИ изменений и сохранение пункта 3.5 договора в первоначальной редакции, ошибочно посчитал, что данное обстоятельство является основанием к отказу в иске, по существу удовлетворив исковое требование.

Кассационная инстанция считает выводы судебных инстанций не соответствующими в полной мере нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Под инфляцией понимается повышение общего (среднего) уровня цен с течением времени; инфляция характеризуется общим индексом инфляции - индексом изменения общего (среднего) уровня цен в стране и уровнями цен на отдельные виды товаров, работ и услуг.

Методика определения уровня арендной платы - устанавливаемый уполномоченным органом порядок определения арендной платы за пользование имуществом, находящимся в собственности публичного образования, оформленный нормативным правовым актом.

На момент заключения договора от 01.06.94 действовала Методика оценки стоимости имущества и определения уровня арендной платы за нежилые помещения, утвержденная решением малого Совета Санкт-Петербургского горсовета от 02.07.92 N 210 (с последующими изменениями), которая в части определения уровня арендной платы утратила силу в связи с утверждением распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 14.12.94 N 1252-р новой методики, в свою очередь, признанной не подлежащей применению (кроме случаев аренды гаражей индивидуального пользования) распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.12.97 N 1291-р "О методике определения уровня арендной платы за объекты нежилого фонда". Законом Санкт-Петербурга от 14.07.2004 N 387-58, вступившим в силу с 22.09.2004, утверждена Методика определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург. Поскольку методики определения уровня арендной платы принимаются в виде нормативного правового акта, информация об изменении методики является общедоступной.

Таким образом, изменение за десять лет, прошедших с момента заключения договора до направления КУГИ уведомления от 01.10.2004, уровня цен и методики не требует специального подтверждения, в связи с чем наличие у КУГИ правовых оснований для одностороннего изменения размера арендной платы в соответствии с пунктом 3.4 договора может считаться установленным. Сохранение размера арендной платы на уровне 1994 года не может быть признано соответствующим природе арендных отношений как отношений по возмездному пользованию имуществом с экономической выгодой для обеих сторон.

Вместе с тем, поскольку при сдаче в аренду имущества, находящегося в собственности Санкт-Петербурга, КУГИ как представитель собственника должен руководствоваться законодательством Санкт-Петербурга, а арендная плата за сданное в аренду имущество при отсутствии у арендатора льгот не может быть ниже рассчитанной по методике, конкретный размер арендной платы за арендуемое по договору от 01.06.94 имущество должен быть определен в соответствии с действующей на момент расчета методикой, что предусмотрено и пунктом 3.3 договора, на который имеется ссылка в уведомлении КУГИ от 01.10.2004.

С учетом изложенного и решение суда первой инстанции, и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду целесообразно предложить КУГИ представить расчет размера арендной платы в соответствии с действующей методикой; сопоставить размер арендный платы, определенный в нормативном порядке, с размером, указанным в уведомлении от 01.10.2004; в зависимости от этого оценить действительность внесенных КУГИ изменений, а также разрешить вопрос о судебных расходах по кассационной жалобе с учетом того, что при принятии кассационной жалобы к производству КУГИ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу N А56-42105/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина