Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2007 г. N А56-40032/2005 Дело по заявлению ГУП о признании недействительным требования ИФНС об уплате пеней по ЕСН направлено на новое рассмотрение, так как судом не исследовался вопрос о том, каким образом получение требования налогоплательщиком после наступления срока его исполнения нарушает права и законные интересы заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 марта 2007 г. N А56-40032/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта "Пассажиравтотранс" Карпович Е.А. (доверенность от 25.12.06 N 35), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Шошиной Е.Е. (доверенность от 13.03.07 N 03-16/01819), Номоконовой К.О. (доверенность от 09.01.07 N 03-16/00021),

рассмотрев 21.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.06 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.06 (судьи Протас Н.И., Горбачева О.В., Петренко Т.И.) по делу N А56-40032/2005,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта "Пассажиравтотранс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 18.07.05 N 2399 об уплате пеней по единому социальному налогу в сумме 737 866,25 руб.

Решением суда от 04.09.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.06, заявление предприятия удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать предприятию в удовлетворении требований. Инспекция ссылается на то, что представила в суд расчеты начисленных в требовании пеней, однако судебные инстанции не дали оценку этим расчетам. Отсутствие в оспариваемом требовании суммы недоимки по единому социальному налогу объясняется тем, что недоимка была указана в ранее выставленном требовании и предприятием не погашена, указание в настоящем требовании суммы недоимки по налогу привело бы к повторному выставлению требования на недоимку, что не предусмотрено налоговым законодательством.

Представители инспекции, в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в жалобе, просили ее удовлетворить. Представитель предприятия просил оставить судебные акты без изменения, а жалобу инспекции без удовлетворения, полагая, что налоговая инспекция не доказала обоснованность начисленной в требовании суммы пеней. Несвоевременность уплаты единого социального налога представитель предприятия не оспаривает, однако ссылается на имеющиеся у предприятия и инспекции разногласия как по сумме задолженности по налогу, так и по размеру пеней.

Законность решения от 04.09.06 и постановления от 08.12.06 судебных инстанций проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием недоимки по единому социальному налогу инспекция начислила предприятию пени в сумме 737 866,25 руб. за первое полугодие 2005 года, 18.07.05 направив плательщику соответствующее требование N 2399 со сроком исполнения до 28.07.05.

Предприятие не согласилось с названным требованием, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В заявлении, направленном в суд, предприятие сослалось на то, что получило требование N 2399 01.08.05, в то время как срок его исполнения истек 28.07.05. Это обстоятельство, по мнению заявителя, нарушает его права, поскольку после истечения срока исполнения требования к налогоплательщику могла быть применена принудительная процедура его исполнения, установленная статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при этом предприятие не ссылалось на применение к нему этой принудительной процедуры до получения требования, а также на то, что позднее получение требования каким-то образом препятствовало налогоплательщику исполнить требование добровольно за пределами срока исполнения, указанного в требовании. Кроме того, заявитель сослался на несоответствие формы требования положениям статьи 69 НК РФ, так как в требовании не указана сумма недоимки, на которую начислены пени и не приведен расчет пеней, то есть все данные, позволяющие налогоплательщику установить правомерность и обоснованность начисления пеней; на то, что пени не должны были начисляться в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ, поскольку инспекцией были приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке. Заявитель также считает, что налоговый орган был не вправе в выставленном требовании указывать пени по страховым взносам, начисленным в Пенсионный фонд Российской Федерации, так как взыскание недоимок и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование относится к компетенции подразделений Пенсионного фонда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции частично согласились с доводами предприятия, полностью удовлетворив его требования.

В частности, в решении суда первой инстанции указано, что нарушение налоговым органом установленных Налоговым кодексом Российской Федерации порядка и условий оформления и направления требования является основанием для признания его недействительным независимо от наличия фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога либо пени.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным. Заявление о признании недействительным требования инспекции об уплате пеней, рассматривается арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему делу право направить налогоплательщику требование при наличии у него недоимки по налогу и задолженности по пеням предоставлено инспекции положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ, пункта 1 статьи 45, статьи 69 и 70 Кодекса. Направленное требование составлено по форме, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.02 N БГ-3-29/465, как это установлено пунктом 5 статьи 69 НК РФ; в требовании указан срок его исполнения - 10 дней, то есть до 28.07.05. Получение требования по истечении установленного в нем срока исполнения может являться основанием для признания требования недействительным, если это обстоятельство нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности. В данном случае предприятие, получив требование по истечении установленного в нем срока, не пыталось его исполнить, а судом не устанавливались обстоятельства принятия инспекцией мер принудительного взыскания суммы пеней, указанной в требовании, в период с 28.07.05 по 01.08.05, то есть судом не исследовался вопрос о том, каким образом получение требования налогоплательщиком после наступления срока его исполнения нарушает права и законные интересы заявителя.

Указание инспекцией в требовании суммы пеней, относящихся к задолженности предприятия по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, само по себе также не нарушает права предприятия, поскольку инспекция вправе направлять плательщикам взносов на обязательное пенсионное страхование такие требования при наличии у них задолженности по страховым взносам и пеням в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.01 N 167-ФЗ (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.04 N 79).

В связи с тем, что предприятие, как на одно из оснований признания требования недействительным, в своем заявление сослалось на отсутствие в требовании суммы недоимки по единому социальному налогу, на которую начислены пени, и расчета пеней, позволяющего налогоплательщику установить правомерность и обоснованность начисления пеней, суд был обязан дать оценку имеющимся в деле расчетам пеней, составленным налоговым органом и налогоплательщиком, акту сверки, подписанному представителями сторон, и выяснить действительно ли и в каком размере на предприятие оспариваемым требованием незаконно возлагается обязанность по уплате пеней, начисленных в связи с нарушением плательщиком сроков перечисления в бюджет единого социального налога.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что решение и постановление судов, принятые по настоящему делу, подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует выяснить, каким образом получение требования налогоплательщиком после наступления срока его исполнения фактически нарушило права и законные интересы заявителя и привело к незаконности требования инспекции об уплате начисленной суммы пеней. Суду также надлежит установить, имеется ли у предприятия задолженность перед бюджетом по пеням, начисленным за нарушение сроков уплаты единого социального налога, и в какой сумме, для чего следует дать оценку имеющимся в материалах дела расчетам пеней, составленным инспекцией и предприятием, акту сверки, подписанному представителями сторон: при необходимости обязать представителей сторон провести дополнительную сверку расчетов, и с учетом установленных обстоятельств определить в какой же сумме требование инспекции об уплате пеней является незаконным. С учетом результатов всесторонней и полной оценки всех представленных доказательств и приведенных сторонами доводов принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.06 по делу N А56-40032/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова