Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2007 г. N А56-17616/2006 Заявление ООО об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности не удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о том, что таможенным органом доказан факт ввоза на таможенную территорию РФ товара, отличного от указанного в товаросопроводительных документах и предъявленного для таможенного оформления в Таможне

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 марта 2007 г. N А56-17616/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 февраля 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Подвального И.О., Хохлова Д.В.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Терещенко О.В. (доверенность от 28.12.2006 N 06-21/18780),

рассмотрев 12.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Транс-Лайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2006 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 (судьи Борисова Г.В., Шестакова М.А., Лопато И.Б.) по делу N А56-17616/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евро-Транс-Лайн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 22.02.2006 по делу N 10210000-967/2005 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2006 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2006 решение от 26.09.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Податель жалобы считает, что в материалах административного дела нет доказательств, опровергающих принятие Обществом к перевозке товара, отличного от указанного в товаросопроводительных документах и предъявленного им на таможенном посту "Торфяновка".

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2005 Общество как перевозчик осуществляло на автомобиле (регистрационный номер В936МХ47/АС281147/АМ702447) доставку в адрес ООО "Интеко" (Санкт-Петербург) товара, отправитель - компания "Hightech Technology Corporation Limited". Заявитель представил на таможенном посту "Торфяновка" Выборгской таможни следующие документы: книжку МДП N GX 45215843, CMR от 09.03.2005 N 505428, инвойс от 09.03.2005 N 142-Р, согласно которым в указанном транспортном средстве перемещался товар - 1080 коробок корпусов компьютеров для сборки. Должностными лицами Выборгской таможни были наложены таможенные обеспечения - два запорно-пломбировочных устройства N 1323263 и N 1326264. В соответствии с внутренним таможенным транзитом товар был направлен в Санкт-Петербургскую таможню (Северный таможенный пост), срок доставки - 12.03.2005.

При таможенном досмотре автомобиля должностные лица таможни назначения установили, что в грузовых отсеках транспортного средства товар отсутствует.

По факту недоставки товара таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении, производство по которому впоследствии прекращено.

В рамках производства по административному делу N 10210000-293/2005 в таможню поступило письмо таможенной службы Финляндии от 19.08.2005, в котором указано, что книжка МДП N GX 45215843 на таможенном посту "Валимаа" не оформлялась. Как следует из "северного паспорта" 05FI452000N0700039, для таможенного оформления на территории Финляндии были представлены телевизоры.

По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о товаре таможня 25.08.2005 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10210000-967/2005, провела административное расследование, составила протокол об административном правонарушении от 26.01.2006 и приняла постановление от 22.02.2006 по делу об административном правонарушении N 10210000-967/2005.

Согласно постановлению таможни N 10210000-967/2005 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 минимальных размеров оплаты труда - 75 000 рублей.

Общество оспорило постановление таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав в обоснование на то, что таможней доказано совершение Обществом административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 72, пункту 2 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы на транспортное средство, международную товаротранспортную накладную, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары. При международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о количестве грузовых мест, наименование, вес, объем товаров и другие сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 73 ТК РФ.

За сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит путем представления недействительных документов частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КОАП РФ).

Как видно из материалов дела, в соответствии с представленными таможенной службой Финляндии документами (письма от 19.08.2005, от 18.01.2006, "северный паспорт" N 05FI452000N0700039) на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар - телевизоры, книжка МДП N GX 45215843, представленная перевозчиком, при вывозе товара с территории Финляндии не оформлялась, штамп N 009 (Хамина), проставленный на книжке МДП, уничтожен 18.10.2004. Транспортное средство прибыло с финскими пломбами LA1283349, LA1283350, наложенными на складе отправителя, что подтверждается отметками в "северном паспорте". Должностными лицами таможни отправления нарушений и повреждений финских средств идентификации не выявлено.

Все обстоятельства данного дела полно и всесторонне исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций. В связи с этим выводы судов о том, что таможенным органом доказан факт ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара, отличного от указанного в товаросопроводительных документах и предъявленного для таможенного оформления в Выборгской таможне, являются правильными и обоснованными, и обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 по делу N А56-17616/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Езро-Транс-Лайн" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев И.О. Подвальный

Д.В. Хохлов