Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2007 г. N А56-18859/2006 Иск Комитета к ООО об обязании ответчика демонтировать 7 рекламных щитов, установленных в оконных проемах первого этажа, а также рекламную вывеску, самовольно установленную на лицевом фасаде объекта культурного наследия регионального значения, удовлетворен, поскольку работы по установке рекламных щитов и вывески, произведенные Обществом, требовали согласования с Комитетом, чего сделано не было, кроме того, нет оснований сомневаться в том, что установленные ООО рекламные щиты и вывеска на фасаде искажают облик здания и, следовательно, причиняют ему вред

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 марта 2007 г. N А56-18859/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Вулкан" Бурикова Д.М. (доверенность от 15.11.06), от ГУП "Городской центр размещения рекламы" Нагибиной Е.В. (доверенность от 22.06.06), Талья А.В. (доверенность от 15.01.07),

рассмотрев 28.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вулкан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.06 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.06 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-18859/2006,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вулкан" (далее - ООО "Вулкан") об обязании ответчика демонтировать семь рекламных щитов, установленных в оконных проемах первого этажа, а также рекламную вывеску с надписью "игровые автоматы Вулкан, игровые клубы", самовольно установленные на лицевом фасаде объекта культурного наследия регионального значения "Дом Финтеклюза", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Петродворец, Санкт-Петербургский пр., д. 41.

Определением от 25.07.06 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городской центр размещения рекламы" (далее - Предприятие).

Решением от 26.09.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.06, иск удовлетворен. Суд обязал ООО "Вулкан" в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать семь рекламных щитов, установленных в оконных проемах первого этажа, а также рекламную вывеску с надписью "игровые автоматы Вулкан, игровые клубы", самовольно установленные на лицевом фасаде объекта культурного наследия регионального значения "Дом Финтеклюза" (Санкт-Петербург, г. Петродворец, Санкт-Петербургский пр., д. 41.)

В кассационной жалобе ООО "Вулкан" просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель сослался на статьи 45, 52 Федерального закона от 25.06.02 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ). ООО "Вулкан" также указал, что требование о неизменности облика относится не ко. всему объекту культурного наследия, а лишь к тем его особенностям, которые послужили основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и описаны в паспорте. Истец не доказал, что фасад здания, на котором были размещены вывески, явился основанием для включения объекта в реестр культурного наследия, поскольку он не содержит каких-либо художественных элементов.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить в силе обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Вулкан" поддержал доводы жалобы и уточнил, что просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судом установлено, что на основании решения исполкома Ленгорсовета от 16.07.90 N 608 здание, расположенное по адресу Санкт-Петербург, г. Петродворец, Санкт-Петербургский пр., д. 41 (до переименования - Красный пр., д. 41) является памятником градостроительства и архитектуры местного значения - Дом Финтеклюза.

ООО "Вулкан" разместило рекламные вывески системы игровых автоматов ООО "Вулкан", в том числе и рекламные щиты, закрывающие окна первого этажа, на лицевом фасаде указанного здания-памятника.

Комитет направил в адрес ООО "Вулкан" предписание от 24.10.05 N 7/2043, в котором ответчику предложено в срок до 01.11.05 убрать с лицевого фасада здания-памятника все рекламные вывески системы игровых автоматов ООО "Вулкан", в том числе и рекламные щиты, закрывающие окна первого этажа.

Неисполнение предписания ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд исходил из того, что ответчик не получал от истца согласований с Комитетом на производство работ по размещению рекламы на здании-памятнике.

Апелляционная инстанция с данными выводами согласилась.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 3 статьи 64 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия местного значения отнесены к объектам культурного наследия регионального значения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 45 названного Закона, работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Статья 40 Закона N 73-ФЗ определяет понятие "сохранение объекта культурного наследия" как направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Таким образом, работы по установке рекламных щитов и вывески, произведенные ответчиком, требовали согласования с Комитетом, чего сделано не было.

Довод ООО "Вулкан" о том, что при размещении рекламных щитов зданию, являющемуся памятником, не был причинен вред, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу пункта 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ под причинением вреда памятнику понимается, в частности, изменение его облика и интерьера, а также нарушение установленного порядка использования памятника.

Нет оснований сомневаться в том, что установленные ответчиком рекламные щиты и вывеска на фасаде искажают облик здания и, следовательно, причиняют ему вред.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.96 N 10" следует читать "постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.96 N 6"

Поскольку, как правильно установлено судом, ответчиком нарушены требования Закона N 73-ФЗ и Правила размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.96 N 10, иск Комитета правомерно удовлетворен.

Как считает суд кассационной инстанции, арбитражный суд достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и объективно проверил и оценил представленные сторонами доказательства и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Кассационная жалоба ООО "Вулкан" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.06 по делу N А56-18859/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вулкан" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева