Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2006 г. N А56-18859/2006 Иск Комитета к ООО об обязании демонтировать семь рекламных щитов, установленных в оконных проемах первого этажа, а также рекламную вывеску, самовольно установленные на лицевом фасаде объекта культурного наследия регионального значения, удовлетворен, так как, в частности, согласований Комитета на производство перечисленных выше работ ответчик не получал

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 26 сентября 2006 г. N А56-18859/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Астрицкая С.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

ответчик ООО "Вулкан"

третье лицо СПб ГУ "Городской центр размещения рекламы"

о понуждении совершить действия

при участии

от истца Саятин П.А. дов. 7/2249 от 23.11.05 г. от ответчика Буриков Д.М. дов. 20.03.06 г. от третьего лица Талья А.В. дов. 14.01.06 г.

установил:

Истец обратился с иском об обязании ответчика демонтировать семь рекламных щитов, установленных в оконных проемах первого этажа, а также рекламную вывеску с надписью "игровые автоматы Вулкан, игровые клубы", самовольно установленные на лицевом фасаде объекта культурного наследия регионального значения "Дом Финтеклюза" по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, Санкт-Петербургский пр., д. 41.

Определением арбитражного суда от 25.07.06 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ "Городской центр размещения рекламы".

Представитель третьего лица поддержал иск, указав на то, что срок действия договора с ответчиком истек 11.09.06 г. С 01.07.06 г. действует новый закон о рекламе, которым установлен иной порядок оформления договора размещения наружной рекламы.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В частности, указал на то, что вывеска была размещена на основании договора N 63534-4. соблюдение эстетических норм при размещении вывески подтверждается уполномоченным на то органом - Управлением эстетики городской среды, выдавшим архитектурно-планировочное задание на размещение наружной рекламы по спорному объекту.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петероург. Петродворец, Санкт-Петербургский пр., д. 41 (до переименования: Красный пр. д.41) является объектом культурного наследия местного значения "Дом Финтеклюза" на основании решения исполкома Ленгорсовета от 16.07.1990 N 608 (л.д. 7).

ООО "Вулкан" самовольно разместило рекламные вывески системы игровых автоматов ООО "Вулкан", в том числе рекламные щиты, закрывающие окна первого этажа, на лицевом фасаде здания-памятника по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец. Санкт-Петербургский пр.. д. 41.

В адрес ответчика КГИОП факсограммой направил предписание от 24.10.2005 N 7 2043 с требованием в срок до 01.11.2005 г. демонтировать самовольно установленные на лицевом фасаде здания-памятника рекламные вывески. Ответчику предписано согласовать с КГИОП архитектурно-проектное задание КГА на установку рекламы на фасадах здания.

Ответчик предписание истца не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Нарушение ответчиком правовых норм заключается в следующем.

Часть 3 ст. 52 Федерального закона "Об объектах культурного наследия..." устанавливает, что объект культурного наследия используется с обязательным обеспечением неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия.

В силу части 1 ст. 45 Закона "Об объектах культурного наследия..." выполнение любых видов работ, связанных со зданием-памятником, производится исключительно с письменного разрешения КГИОП и на основании документации, согласованной с КГИОП.

Согласований с КГИОП на производство перечисленных выше работ ответчик не получал.

Ответчик, разместив рекламные вывески на лицевом фасаде здания-памятника, нарушил установленный порядок размещения рекламы.

В соответствии с пунктом 1.7 Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 N 6, запрещается размещать рекламоносители (за исключением информационных табличек и учрежденческих досок) на памятниках архитектуры и градостроительства без согласования с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона "Об объектах культурного наследия..." орган исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченный осуществлять государственный контроль в области охраны объектов культурного наследия, имеет право предъявлять иски в суд в случаях нарушения настоящего закона.

Нарушением настоящего Федерального закона является невыполнение установленного порядка пользования объектом культурного наследия регионального значения.

Требования истца обоснованы по праву и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Обязать ООО "Вулкан" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать семь рекламных щитов, установленных в оконных проемах первого этажа, а также рекламную вывеску с надписью "игровые автоматы Вулкан, игровые клубы" самовольно установленные на лицевом фасаде объекта культурного наследия регионального значения "Дом Финтеклюза" (Санкт-Петербург. Петродворец, Санкт-Петербургский пр. д. 41).

Взыскать с ООО "Вулкан" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

С.Т. Астрицкая