Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2007 г. N А56-16122/2006 Заявление ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС: решения о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и штрафа, требования об уплате налога удовлетворено, в том числе по эпизоду включения Обществом в расходы, связанные с производством и реализацией, агентского вознаграждения, поскольку в данном случае расходы произведены в соответствии с условиями договора и налогоплательщик представил в налоговый орган отчеты агента, акты выполненных работ по договору и иные документы, подтверждающие произведенные расходы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2007 г. N А56-16122/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Салолин атташе" Казаковцевой С.В. (доверенность от 09.01.2007 N 1-иа), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу Пыжьяновой М.С. (доверенность от 09.01.2007 N 15-25/5),

рассмотрев 07.03.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Салолин атташе" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2С06 по делу N А56-16122/2006 (судьи Фокина Е.А., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Салолин атташе" (далее - ООО "Салолин атташе", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция): решения от 23.01.2006 N 502047 о привлечении общества к налоговой ответственности и требования об уплате налога от 30.01.2006 N 4.

Решением суда от 28.07.2006 требования ООО "Салолин атташе" удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2006 решение суда от 28.07.2006 изменено. Обществу отказано в удовлетворении требований о признании решения инспекции от 23.01.2006 N 502047 и требования от 30.01.2006 N 4 недействительными в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по эпизоду завышения внереализационных расходов в виде процентов по кредитным договорам. В остальной части решение суда от 28.07.2006 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество и инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом статьи 252 НК РФ и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 12.12.2006: общество - по эпизоду включения во внереализационные расходы процентов по кредитным договорам, а инспекция - по эпизоду связанному с учетом обществом при исчислении налога на прибыль вознаграждения уплаченного по агентскому договору. Общество и инспекция не согласны с оценкой апелляционного суда экономической обоснованности указанных расходов.

В судебном заседании представители ООО "Салолин атташе" и инспекции поддержали доводы кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о налоге на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2004

По результатам проверки инспекция составила акт от 23.12.2005 N 02-06/47 и приняла решение от 23.01.2006 N 502 047 о доначислении ООО "Салолин атташе" налога на прибыль, начислении ему пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату этого налога.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что при исчислении налога на прибыль за проверяемые периоды общество неправомерно учло экономически необоснованные расходы по уплате вознаграждения открытому акционерному обществу "Салолин" (далее - ОАО "Салолин") по агентскому договору от 01.01.2004 N 1-1/04А и в виде процентов по кредитным договорам от 26.12.2003 N 5/Ю-ОЗ и от 20.04.2004 N 25/КЛ-04, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" (далее - ООО "ПромСервисБанк"). По мнению инспекции, ОАО "Салолин" не оказало обществу услуги, предусмотренные агентским договором от 01.01.2004 N 1-1/04А. Кроме того, размер вознаграждения ОАО "Салолин", предусмотренный указанным договором, установлен с нарушением подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ.

Налоговый орган также считает, что расходы общества в виде процентов по кредитным договорам от 26.12.2003 N 5/Ю-ОЗ и от 20.04.2004 N 25/КЛ-04 не связаны с деятельностью, направленной на извлечение доходов, так как полученные по этим договорам средства ООО "Салолин атташе" использовало для приобретения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Салолин групп" (далее - ООО "Салолин групп"), которое по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2003 - 2004 годы получило убыток.

В требовании от 30.01.2006 N 4 инспекция указала срок добровольной уплаты обществом сумм начисленного налога на прибыль и пеней.

ООО "Салолин атташе", считая решение инспекции от 23.01.2006 N 502 047 и требование от 30.01.2006 N 4 недействительными, обжаловало эти ненормативные акты налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал спорные расходы общества документально подтвержденными и экономически обоснованными. При этом суд указал на то, что сам факт приобретения доли в уставном капитале другого юридического лица свидетельствует о намерениях общества получить доход.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по эпизоду, связанному с включением во внереализационные расходы процентов по кредитным договорам, сославшись на недоказанность налогоплательщиком экономической обоснованности этих расходов.

Кассационная инстанций, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что по эпизоду, связанному с включением во внереализационные расходы процентов по кредитным договорам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с оставлением в силе в данной части решения суда первой инстанции, принятого по настоящему делу.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, а под обоснованными - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Как следует из материалов дела, в сентябре 2003 года собранием акционеров ОАО "Салолин", являющегося учредителем общества, принято решение о внесении в уставный капитал ООО "Салолин атташе" двух земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, право собственности общества на которые зарегистрировано 20.10.2003 и 21.10.2003 (том 1, листы 147 - 150).

По агентскому договору от 01.01.2004 N 1-1/04А ОАО "Салолин" (агент) обязалось от своего имени по поручению и за счет общества (принципала) найти потенциальных арендаторов указанных земельных участков и заключить с ними договоры аренды; осуществлять контроль за надлежащим исполнением заключенных договоров аренды и представлять интересы общества в арбитражном суде по вопросам взыскания арендной платы с общества с ограниченной ответственностью "Самсон-К" по договору аренды земельных участков от 20.05.2002 N 3-43/22 и расторжения указанного договора.

Суды установили и инспекция не оспаривает, что расходы общества по уплате агентского вознаграждения ОАО "Салолин" документально подтверждены, в частности отчетами агента и актами выполненных работ ссылка на которые имеется в решении инспекции от 23.01.2006 N 502047.

Основанием для признания данных расходов общества экономически необоснованными послужило то, что в качестве вознаграждения агенту подлежало выплатить в соответствии с пунктом 1.1.4 агентского договора 90 процентов от суммы арендной платы за земельные участки. В то же время дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2004 к агентскому договору установлено, что размер вознаграждения агента составляет 40 процентов от общей суммы, полученной от агента принципалом.

Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о несоответствии условий агентского договора о размере вознаграждения агента требованиям подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ

Признавая решение инспекции по этому эпизоду недействительным судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени налоговые органы вправе при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам.

При этом пунктом 3 статьи 40 НК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Вместе с тем судами установлено, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что уровень рыночных цен на агентские услуги налоговым органом не исследовался и не устанавливался.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что ссылка инспекции на нарушение обществом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ является необоснованной.

Подлежит отклонению и довод инспекции о том, что услуги, предусмотренные агентским договором, обществу не были оказаны.

Апелляционный суд установил, что, несмотря на то, что агентом не были заключены договоры аренды на переданные обществу земельные участки по объективным причинам, то есть в связи с нахождением на них ООО "Самсон-К" на основании договора аренды с ОАО "Салолин" от 20.05.2002 N 3-43/22, агент в проверяемый период представлял интересы общества как во взаимоотношениях с другими организациями (в частности с ООО "Самсон-К"), так и в арбитражном суде.

В связи с этим апелляционный суд обоснованно признал, что ОАО "Салолин" выполнило условия агентского договора.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается переоценка фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Следовательно, по эпизоду включения обществом в расходы, связанные с производством и реализацией, агентского вознаграждения ОАО "Салолин" обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем по эпизоду, связанному с учетом ООО "Салолин атташе" при исчислении налога на прибыль процентов по кредитным договорам обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ включаются во внереализационные расходы.

Из материалов дела следует, что по кредитным договорам с ООО "ПромСервисБанк" от 26.12.2003 N 5/Ю-ОЗ и от 20.04.2004 N 25/КЛ-04 общество получило 10 900 000 руб., которые использовало для приобретения доли в уставном капитале ООО "Салолин Групп" стоимостью 15 327 950 руб. по договору от 30.09.2003 с ОАО "Салолин".

Инспекция не оспаривает, что расходы ООО "Салолин атташе" в виде процентов по указанных кредитным договорам являются документально подтвержденными.

Отменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд исходил из того, что общество не доказало, что данные расходы связаны с деятельностью, направленной на извлечение доходов.

Однако апелляционный суд не учел, что статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что часть прибыли общества с ограниченной ответственностью, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Таким образом, приобретение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью изначально предполагает намерение ее приобретателя получить доход.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сам факт приобретения обществом доли в уставном капитале ООО "Салолин групп" свидетельствует об экономической обоснованности расходов общества.

В связи с этим решение суда по данному эпизоду подлежит оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункты 1 и 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу N А56-16122/2006 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Салолин атташе" требований о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Санкт-Петербургу от 23.01.2006 N 502047 и требования от 30.01.2006 N 4 по эпизоду доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, связанного с завышением внереализационных расходов в виде процентов по кредитным договорам.

В отмененной части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2006, принятое по указанному делу.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Салолин атташе" из бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Л.В. Блинова

Л.А. Самсонова