Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2007 г. N А56-37889/2005 Заявление Предпринимателя о признании незаконным решения ИФНС в части предложения уплатить ЕНВД, целевой сбор, пени и привлечения к налоговой ответственности удовлетворено, поскольку в соответствии с ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства..." в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2007 г. N А56-37889/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Михайловской Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области Козловой В.А. (доверенность от 11.01.2007), предпринимателя Лазаревой Ю.А. (паспорт 4102 N 754216),

рассмотрев 21.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу N А56-37889/2005 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Лазарева Юлия Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 08.07.2005 N 15-26/267 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Решением суда от 04.09.2006 решение налогового органа признано недействительным в части предложения предпринимателю уплатить в установленный срок страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированного платежа в сумме 5400 руб. в остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 решение суда от 04.09.2006 изменено. Решение налогового органа от 08.07.2005 N 15-26/267 признано недействительным полностью.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права по основаниям, изложенным в жалобе, просит отменить постановление от 05.12.2006 и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Лазаревой Ю.А. в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявлен отказ в части требований о признании недействительным решения инспекции от 08.07.2005 N 15-26/267 по эпизоду уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. В обоснование отказа предприниматель представила протоколы к ведомости уплаты страховых взносов за период с 2001 по 2006 год.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд кассационной инстанции с учетом мнения представителя инспекции считает возможным принять отказ предпринимателя от части заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Законность обжалуемого судебного акта с учетом заявленного отказа Лазаревой Ю.А. от части требований проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.03.2005, результаты которой отражены в акте от 03.06.2005 N 15-10/241. На основании акта налоговым органом принято решение от 08.07.2005 N 15-26/267 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 3 417 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 7 руб. за неуплату целевого сбора на содержание милиции, благоустройство территорий и другие цели (далее целевой сбор). Предприниматель также привлечена к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 47 руб. за непредставление налоговой декларации по целевому сбору. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 17 084 руб. ЕНВД, 36 руб. целевого сбора, соответствующие пени, а также страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированного платежа в сумме 5400 руб.

Основанием для принятия названного решения послужил вывод налогового органа о том, при расчете ЕНВД за 2003, 2004 и первый квартал 2005 года Лазарева Ю.А. необоснованно руководствовалась положениями Областного закона от 26.11.1999 N 61-О3 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области". Указанное обстоятельство привело к занижению налога в результате неверного применения корректирующего коэффициента К2, базовой доходности и величины физического показателя. Кроме того, в нарушение положений, установленных разделом 2 Решения Собрания представителей муниципального образования "Всеволожский район" Ленинградской области от 21.11.2002 N 93 "Об установлении местных налогов и сборов в 2003 году", Лазарева Ю.А. не представила в инспекцию декларацию и не уплатила 36 руб. целевого сбора за 2003 год.

По мнению Лазаревой Ю.А., инспекция при вынесении обжалуемого решения не учла положения абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), применив положения законов, ухудшающих положения предпринимателя (в течение четырех лет с момента государственной регистрации).

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами предпринимателя и на этом основании удовлетворил заявленные Лазаревой Ю.А. требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что Лазарева Ю.А. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли непродовольственными товарами на основании свидетельства N 09669 серии ЛО-002. С момента государственной регистрации (14.06.2001) Лазарева Ю.А. является плательщиком единого налога на вмененный доход на основании положений Областного закона Ленинградской области от 26.11.1999 N 61-О3 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области".

Федеральным законом от 24 июля 2002 N 104-ФЗ введена Глава 26.3 Налогового Кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Областного закона Ленинградской области от 22.11.2002 N 49-О3" следует читать "Областного закона Ленинградской области от 21.11.2002 N 49-О3"

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом. Областной закон от 26.11.1999 N 61-О3 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области" утратил силу с 01.01.2003 в связи с принятием Областного закона Ленинградской области от 22.11.2002 N 49-О3 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области", нормами которого установлен дифференцированный подход к определению суммы налога в зависимости от места осуществления розничной торговли: через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы; через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, или объекты нестационарной торговой сети, а также увеличены значения корректирующих коэффициентов и базовая доходность.

В статье 346.27 НК РФ закреплен аналогичный порядок.

В связи с изменением базовых показателей, используемых при исчислении подлежащего уплате налога, положение предпринимателя как налогоплательщика ухудшилось.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 88-ФЗ предприниматель Лазарева Ю.А. относится к субъектам малого предпринимательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ, действовавшего в спорный период, в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2003 N 11-П, относительно правоприменения абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ введение в Российской Федерации и субъектах Российской Федерации новых норм налогового законодательства, возлагающих на субъекты малого предпринимательства дополнительные налоговые обязанности или иначе ухудшающих положение этих субъектов, не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования. На индивидуальных предпринимателей распространяется действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым предпринимателям предоставлялись льготные условия в первые четыре года деятельности.

В определении от 05.06.2003 N 277-О, а также в ряде других решений, в частности, в определении от 07.02.2002 N 37-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. При этом введение законодателем дополнительных налоговых платежей и новых налоговых обязанностей не означает, что одновременно на субъектов малого предпринимательства перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым им предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (часть первая статьи 9 Закона N 88-ФЗ).

Инспекцией по существу не оспаривается, что в связи с изменением базовых показателей, подлежащих применению при исчислении ЕНВД с учетом изменения налогового законодательства, сумма налога, подлежащая уплате Лазаревой Ю.А. в бюджет возросла по сравнению с ранее уплачиваемой.

Таким образом, в результате изменения порядка исчисления налога на предпринимателя возложено дополнительное налоговое бремя, ухудшающее его положение.

Следовательно, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что у инспекции не было оснований для доначисления единого налога на вмененный доход на основании положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Областного закона Ленинградской области от 22.11.2002 N 49-О3 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области", начисления пеней и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Правомерно признано незаконным решение налогового органа и в части привлечения налогоплательщика к ответственности за непредставление декларации и неуплату целевого сбора за 2003 год.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что, указанная обязанность была установлена после регистрации Лазаревой Ю.А. в качестве предпринимателя, разделом 2 Решения Собрания представителей муниципального образования "Всеволожский район" Ленинградской области от 21.11.2002 N 93 "Об установлении местных налогов и сборов в 2003 году".

Довод налогового органа о невозможности распространения на предпринимателя положений Закона N 88-ФЗ безоснователен, гарантии, установленные этим Законом, действуют в течение четырех лет деятельности субъекта малого предпринимательства.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 4 статьи 150, статьей 286, пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006 по делу N А56-37889/2005 изменить.

Производство по делу в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области от 08.07.2005 N 15-26/267 по эпизоду доначисления Лазаревой Юлии Александровне 5400 руб. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации прекратить в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Е.А. Михайловская

Л.Б. Мунтян