Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2007 г. N А42-13784/2005 Иск ОАО о взыскании с Общества задолженности за выполненные работы по договору подряда удовлетворен, поскольку работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, а их объемы подтверждены актом приемки выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат, заказчик обязан был их оплатить

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 марта 2007 г. N А42-13784/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Колэнергостройремонт" Домановой М.А. (доверенность от 08.01.2007),

рассмотрев 28.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Колэнергостройремонт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2006 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 (судьи Герасимова М.М., Марченко Л.Н., Медведева И.Г.) по делу N А42-13784/2005,

установил:

Открытое акционерное общество "Колэнергоспецремонт" (далее - ОАО "Колэнергоспецремонт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Колэнергостройремонт" (далее - ОАО "Колэнергостройремонт") о взыскании 532 113 руб. 92 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.08.2005 N 85/05.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Колэнерго" (далее - ОАО "Колэнерго") и открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК N 1").

Решением от 11.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2006, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО "Колэнергостройремонт", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, акт, приложенный к письму от 12.12.2005 N 07/1141, не может быть признан в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом спорных работ, поскольку подписан со стороны заказчика Каскадом Пазских ГЭС, в то время как заказчиком этих работ выступал ответчик. Ответчик полагает, что необоснованно суд не принял во внимание представленный им акт выполненных работ, подписанный ОАО "Колэнергостройремонт" и ОАО "Колэнерго".

В судебном заседании представитель ОАО "Колэнергостройремонт" поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Колэнергостройремонт" (заказчик) и ОАО "Колэнергоспецремонт" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.08.2005 N 85/05, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по объекту "Каскад Пазских ГЭС. ГЭС-6. Донные отверстия" в соответствии с утвержденной сметной документацией, а заказчик - принять результат выполненных работ и их оплатить. Срок выполнения работ - август-сентябрь 2005 года.

Приблизительная договорная цена работ по настоящему договору определена локальной дополнительной сметой (приложение N 1), являющейся согласно пункту 2.1 договора неотъемлемой его частью, и на момент подписания договора составляла 532 114 руб.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ стороны согласовали в разделе 5 договора. Так, в соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик уведомляет заказчика за 3 дня до начала приемки выполненных работ об их готовности к сдаче. Работы считаются принятыми с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки работ поэтапно и в целом.

При наличии у заказчика претензий к выполненным подрядчиком работам сторонами оформляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.2 договора).

ОАО "Колэнергоспецремонт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на выполнение предусмотренных данным договором работ и на отказ заказчика их оплатить.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору подряда от 01.08.2005 N 85/05 подтвержден актом формы N КС-2 от 16.08.2005 (т. 1, л.д. 96). При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что Головко Н.П., подписавший акт со стороны заказчика, не является надлежащим представителем заказчика. Сославшись на трудовой договор от 01.03.2005 и приказ от 01.03.2005 N 52к, суд первой инстанции установил, что Головко Н.П. - работник ОАО "Колэнергостройремонт", на которого были возложены обязанности старшего прораба участка N 2.

Апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом факта выполнения работ по договору от 01.08.2005 N 85/05, указала, что помимо акта от 16.08.2005 косвенными доказательствами выполнения работ являются документы о нахождении работников истца на объекте (приказы, служебные задания о направлении в командировку, командировочные удостоверения), часть из которых заверена печатями филиала ОАО "Колэнерго" - Каскада Пазских ГЭС, для которого эти работы непосредственно и предназначались.

Кассационная инстанция считает, что вывод суда первой и апелляционной инстанций о выполнении ОАО "Колэнергоспецремонт" работ по договору подряда от 01.08.2005 N 85/05 основан на представленных истцом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено

В силу статьи 753 того же Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акт о приемке выполненных работ от 16.08.2005 по форме КС-2 подписан представителем заказчика без замечаний; какие-либо отметки о наличии недостатков в работах в акте отсутствуют; мотивированный отказ от подписания акта с перечнем замечаний заказчик подрядчику не направлял.

В соответствии с пунктом 6.2 договора подряда оплата выполненных работ (этапа) осуществляется заказчиком в течение 15 дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ.

Таким образом, поскольку работы, выполненные истцом, были приняты ответчиком, а их объемы подтверждены актом приемки выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2005 N 1, заказчик обязан был их оплатить.

Довод ответчика о выполнении спорных работ собственными силами правомерно отклонен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Колэнергостройремонт" не доказало, что истец отказался от выполнения работ по договору подряда от 01.08.2005, не выполнил их в срок, предусмотренный договором, и что заказчик в связи с этим вынужден был произвести работы по названному договору своими силами и средствами.

В порядке пункта 13.1.1 договора ответчик не заявлял о его расторжении в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

То обстоятельство, что спорный объем работ принят филиалом ОАО "Колэнерго" - Каскад Пазских ГЭС по акту, подписанному с ОАО "Колэнергостройремонт", не свидетельствует о том, что эти работы выполнены не истцом, а ответчиком, поскольку данный акт мог быть подписан во исполнение договора генерального подряда от 27.05.2003 N 1-ГП/2003, заключенного между ОАО "Колэнерго" (заказчик) и ОАО "Колэнергостройремонт" (подрядчик), после принятия последним работ по договору подряда от 01.08.2005 N 85/05.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств.

Поскольку выводы судов об удовлетворении иска основаны на всестороннем и полном исследовании всех доказательств по делу, нормы материального права применены судами правильно и не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену решения, постановления арбитражного суда, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 по делу N А42-13784/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Колэнергостройремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева