Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2007 г. N А56-6738/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении из бюджета НДС, в том числе ранее уплаченного налога с авансов и об обязании возместить сумму налога удовлетворено, поскольку Общество вместе с декларацией по НДС по ставке 0% представило в Инспекцию все документы, подтверждающие применение налоговой ставки 0%: контракт, выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица, ГТД, с отметками российского таможенного органа, копии транспортных, товаросопроводительных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 апреля 2007 г. А56-6738/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Михайловской Е.А., Троицкой Н.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Зубобой А.В., (доверенность от 09.01.2007 N 2005/00028), рассмотрев 04.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2006 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 (судьи Шульга Л.А., Будылева М.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-6738/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форпост" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой в настоящее время является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.10.2005 N 0505123, в части отказа обществу в возмещении из бюджета 139 670 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе 123 745 руб. налога ранее уплаченного с авансов и об обязании инспекции возместить заявителю из бюджета указанную сумму налога путем возврата на его расчетный счет.

Решением суда от 09.10.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. При этом налоговый орган ссылается на обстоятельства, изложенные им в оспариваемом решении.

Жалоба рассмотрена без участия представителей общества, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании контрактов от 14.03.2005, от 30.03.2004 N 12 и от 22.04.2005 N 19, заключенных с иностранными партнерами Петровой С.П. (Украина), ТОО "Сервис-УАЗ" (Казахстан) и компанией "PEGASUS LLS" (США), общество реализовало на экспорт газонаполненные амортизаторы для автомобилей "Плаза".

Собрав в соответствии с пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, налогоплательщик 20.07.2005 представил в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года. К декларации общество приложило документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

Согласно представленной декларации выручка, облагаемая по налоговой ставке 0 процентов, составила 2 416 036 руб., сумма налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), связанных с реализацией товаров на экспорт - 131 186 руб., сумма налога, ранее уплаченная с авансов - 230 730 руб., к вычету предъявлено - 361 916 руб. налога на добавленную стоимость.

По результатам камеральной проверки представленных документов налоговый орган принял решение от 20.10.2005 N 0505123 о возмещении обществу 222 246 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе 106 985 руб. налога ранее уплаченного с авансов, и об отказе обществу в возмещении из бюджета 139 670 руб. налога, в том числе 123 745 руб. налога ранее уплаченного с авансов.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод инспекции о том, что заявитель в нарушение требований подпунктов 1, 2, 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ не представил документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт в сумме 811 214 руб.

При этом налоговый орган указал на то, что контракт от 22.04.2005 N 19, заключенный между обществом и компанией "PEGASUS LLS" в лице Юриса Вилтоса, оформлен ненадлежащим образом. В частности, в контракте отсутствуют сведения о дате и номере доверенности, предоставляющей право указанному лицу на подписание договора, доверенность в налоговый орган не представлена, при этом в нарушение требований Закона Российской Федерации от 25.10.1991 N 1807-1 реквизиты покупателя в контракте указаны на иностранном языке без перевода. Кроме того, по мнению инспекции, налогоплательщик не представил документов, обосновывающих правомерность отгрузки товара по ГТД 10210070/090605/0004942 в адрес ООО "МОНО-ЛОГИСТИК" (Латвия), а не в адрес "PEGASUS LLS". В платежном поручении от 28.04.2005 N 156 и в представленной выписке банка отсутствуют ссылки на расчетные документы или контракт, позволяющие идентифицировать поступившие денежные средства в качестве экспортной выручки за товар.

Посчитав решение налогового органа незаконным, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований общество ссылается на выполнение им всех требований, с которыми законодательством о налоге на добавленную стоимость связано право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспорте товаров.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, суды указали на то, что в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами товар вывезен обществом в таможенном режиме экспорта, а представленные им документы соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ.

Кассационная инстанция изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган должен проверить обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении налога. Обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов подтверждается документами, перечисленными в статье 165 и пункте 1 статьи 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа (пограничного таможенного органа), в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Судебные инстанции в ходе рассмотрения дела в полном соответствии с порядком, пределами и полномочиями, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой и апелляционной инстанций, исследовали представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что общество вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июнь 2005 года представило в инспекцию все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. Представленные документы подтверждают право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов, в связи с чем, а также с учетом оценки материалов дела суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

В кассационной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций. Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как указано в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

Производство по настоящему делу возбуждено на основании заявления общества о признании недействительным ненормативного акта инспекции (решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость). При этом требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 по делу N А56-6738/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход Федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Е.А. Михайловская

Н.В. Троицкая