Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2007 г. N А56-21165/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предложения его уплатить в срок, указанный в требовании, предложения уплатить НДС, пени удовлетворено, поскольку Общество представило в налоговый орган все предусмотренные НК РФ первичные документы, в том числе ГТД, акты приема-передачи, счета, платежные и бухгалтерские документы, подтверждающие ввоз на территорию РФ товара, его оприходование и факт уплаты НДС в составе таможенных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 2007 г. N А56-21165/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Бухарцева С.Н. и Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северотранс" Бересневой М.В. (доверенность от 15.02.07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Масловой Е.С. (доверенность от 09.01.07 N 20-05/00031),

рассмотрев 29.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.06 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.06 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-21165/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северотранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция) от 16.05.06 N 06/335, принятого по результатам камеральной проверки декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2006 года.

Решением от 09.10.06 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и отсутствие доказательств недобросовестности заявителя.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 25.12.06 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Повторяя при этом доводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, отзыве и апелляционной жалобе, налоговый орган считает, что в ходе мероприятий налогового контроля установлены признаки недобросовестности Общества и создание противоправной схемы, связанной с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок в целях уклонения от налогообложения и незаконного изъятия средств из бюджета.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 16.02.06 Общество представило в налоговый орган деклацию по НДС за январь 2006 года, в которой предъявлено к вычету 2 188 316 руб., в том числе 808 296 руб. НДС, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, а к уплате в бюджет исчислено - 1 148 209 руб.

Решением от 16.05.06 N 06/355, принятым в результате камеральной проверки этой декларации, Инспекция признала неправомерным применение вычетов в сумме 2 005 929 руб., ссылаясь на нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК PФ, и привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 401 186 руб. штрафа, предложив ему в срок, указанный в требовании, уплатить названную налоговую санкцию, 2 005 929 руб. неуплаченного НДС и 68 202 руб. пеней, а также внести исправления в бухгалтерский учет.

Отказ в вычете 2 005 929 руб. (в том числе 808 296 руб. НДС, уплаченных в составе таможенных платежей со счета Общества) обоснован в решении тем, что "в ходе камеральной проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля выявлен ряд признаков, характерных для организаций, целью деятельности которых является незаконное возмещение НДС из бюджета посредством применения "заранее разработанных схем уклонения от налогообложения". Данный вывод основан на том, что уставный капитал Общества - 10 000 руб.; руководитель и главный бухгалтер в одном лице; единственный вид деятельности - сдача в субаренду цистерн, арендуемых у инопартнера; среднесписочная численность организации - 1 человек; "несоразмерность объемов возмещения НДС удельному весу иных налоговых отчислений"; рост кредиторской (инопартнеру) и дебиторской задолженности; отсутствие документов, подтверждающих хозяйственные отношения со складом временного хранения; оплата арендных платежей "в незначительных объемах"; отсутствие товаросопроводительных документов, накладных расходов, сведений о служебных командировках и представительских расходах; низкая рентабельность деятельности. Кроме того, налоговый орган считает, что финансово-хозяйственные отношения между арендодателем и заявителем носят формальный характер, "поскольку установлено отсутствие реальной потребности Общества в цепочке взаимоотношений Собственник ("VIRU KEEMIA GRUPP AS") - Арендодатель ("APOLLO TRADE OY") - Арендатор (Общество) - Субарендатор".

Кассационная коллегия считает, что данное решение не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя, в связи с чем обоснованно признано недействительным в судебном порядке.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171-172 НК РФ. В силу названных норм налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам в соответствии с пунктом 2 этой статьи (в редакции Федерального закона от 22.07.05 N 119-ФЗ) подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых в порядке главы 21 Налогового кодекса РФ объектами налогообложения, или для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 НК РФ в той же редакции следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет этих товаров с учетом особенностей, установленных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно же пункту 2 статьи 173 НК РФ положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

В данном случае Инспекция не оспаривает, что в ходе проверки декларации по НДС за январь 2006 года Общество представило в налоговый орган все предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ первичные документы, в том числе грузовые таможенные декларации, акты приема-передачи, счета, платежные и бухгалтерские документы, подтверждающие ввоз на территорию Российской Федерации железнодорожных цистерн для перевозки наливных грузов, арендованных заявителем по договору от 04.10.2004 N 5/1 (приложение к делу, листы 334-337) с финской фирмой "APOLLO TRADE OY" с целью их дальнейшей сдачи в аренду, их оприходование и факт уплаты за счет средств Арендатора 808 296 руб. НДС в составе таможенных платежей. Налогоплательщик также представил договоры субаренды цистерн и вагонов-цистерн, выставленные субарендаторам счета-фактуры и платежные документы, свидетельствующие о поступлении на счет Общества выручки от сдачи цистерн в субаренду, которая включена в налоговую базу при исчислении НДС к уплате в бюджет. Не оспаривает Инспекция (пункт 5 ее решения от 16.05.06 N 06/355) и то, что при перечислении инопартнеру денежных средств в счет оплаты арендных платежей Общество исчислило и уплатило в качестве налогового агента в бюджет 1 197 633 руб. НДС, что подтверждает платежное поручение от 31.01.06, а в силу пункта 3 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ является основанием для применения налогового вычета в указанной сумме.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в вычете 808 296 руб. и 1 197 633 руб. НДС за январь 2006 года, а следовательно, для начисления недоимки в сумме 2 005 929 руб. и привлечения заявителя к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога.

Несостоятельными суд кассационной инстанции считает и доводы налогового органа о недобросовестности Общества, основанные на "характерных признаках" таких налогоплательщиков, субъективном анализе Инспекции некоторых аспектов его финансово-хозяйственной деятельности и предположениях об "отсутствии реальной потребности Общества в цепочке взаимоотношений Собственник - Арендодатель - Арендатор - Субарендатор", которые не подтверждены в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, статей 67-68 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не соответствует полномочиям кассации, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.06 по делу N А56-21165/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая С.Н. Бухарцев

Л.Б. Мунтян