Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2007 г. N А56-2693/2006 Заявление ООО о признании недействительными пунктов решения ИФНС об отказе в возврате НДС, а также об обязании принять решение о возврате налога удовлетворено, поскольку представленные Обществом налоговая декларация, контракт, копии ГТД, инвойсы, карточка счета, копии книг покупок и продаж, счета-фактуры, платежные документы свидетельствуют о ввозе Обществом на таможенную территорию РФ товара, об уплате им НДС в составе таможенных платежей, о принятии Обществом импортируемого товара к учету, его последующей реализации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 2007 г. N А56-2693/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В.. Кочеровой Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Колибри" Мицко Н.В. (доверенность от 23.03.2007 N 17), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу Серова Р.С. (доверенность от 13.02.2007 N 17/04101),

рассмотрев 29.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2006 по делу N А56-2693/2006 (судья Захаров В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Колибри (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3. 4 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция) от 30.09.2005 N 598/07, а также об обязании Инспекции принять решение о возврате 1 162 480 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2005 года и направлении его на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2006 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 15.11.2006 и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверенна в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Колибри" обратилось в Инспекцию с письмом от 10.11.2005 N 11/11 о возврате 1 162 480 руб. НДС за июнь 2005 года и перечислении данной суммы на расчетный счет Общества.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку заявления и налоговой декларации за июнь 2005 года, по результатам которой приняла решение от 30.09.2005 N 598/07 об отказе Обществу в возврате указанной суммы налога. В решении Инспекция указала на то, что расчетные счета ООО "Колибри" и его покупателя - ООО "Дункан" открыты в одном банке, а также существует непогашенная задолженность по оплате за товар у покупателей перед ООО "Колибри".

Общество посчитало решение налогового органа незаконным и обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, указав на то, что налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.

Как следует из материалов дела, Общество заключило контракт от 04.02.2004 N 143/04 с иностранной фирмой "Финанс Легаси ЛЛС", США, в соответствии с которым Обществом приобретен товар на сумму 8 310 872 руб. Товар ввезен на таможенную территорию России в режиме выпуска для свободного обращения. Заявитель уплатил 1 497 753 руб. НДС таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию России, частично уплатил стоимость товара иностранному покупателю, оприходовал товар согласно первичным документам и реализовал товар ООО "Дункан" по договору поставки от 01.04.2003 N 01/04, получив от продажи 2 198 300 руб. выручки (частичная оплата).

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие на учет импортированных товаров.

Факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации и оплата НДС на таможне подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Основанием для принятия к вычету сумм НДС. уплаченных таможенным органам при ввозе импортируемых товаров на территорию Российской Федерации, являются контракт, грузовые таможенные декларации на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату этого налога на таможне. Представление иных документов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что представленные Обществом налоговая декларация за июнь 2005 года, контракт, копии грузовых таможенных деклараций, инвойсы, карточка счета "41" за июнь 2005 года, копии книг покупок и продаж, счета-фактуры, платежные документы свидетельствуют о ввозе Обществом на таможенную территорию Российской Федерации товара, приобретенного по внешнеэкономическому контракту, об уплате им НДС в составе таможенных платежей, о принятии Обществом импортируемого товара к учету, а также его последующей реализации.

Налоговый орган не представил суду доказательства, опровергающие данные обстоятельства.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы подателя жалобы о недобросовестности налогоплательщика в связи с наличием кредиторской задолженности, отсутствием товарно-транспортных накладных на перевозку товара.

Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС только с наличием дебиторской и кредиторской задолженности. Кроме того, платежные документы, подтверждающие погашение кредиторской задолженности (оплаты иностранному поставщику) имеются в материалах дела. Также суд первой инстанции установил, что отсутствие товарно-транспортных накладных на перевозку товара объясняется тем, что в соответствии с условиями договора, заключенного ООО "Колибри", вывоз товаров, проданных заявителем ООО "Дункан", осуществлялся его покупателями самостоятельно.

Судом первой инстанции также обоснованно признан несостоятельным довод налогового органа о том, что расчетные счета Общества и его покупателя ООО "Дункан" открыты в одном банке - ОАО "Энергомашбанк".

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета для налогоплательщика и его контрагентов открывать счета в одном банке.

Также документально недоказанным является довод налогового органа о том, что деловой оборот Общества по сделкам с импортными товарами и его последующей реализацией свидетельствует об организованной деятельности, направленной на необоснованное возмещение из бюджета 1 162 480 руб. НДС.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, Инспекция не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации Обществом доказательств, связанных с приобретением импортируемых товаров, уплатой суммы НДС таможенным органам при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и принятием их на учет, а также не представила доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок.

Таким образом, доводы Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Следует отметить, что доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С налогового органа в доход федерального бюджета России подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2006 по делу N А56-2693/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев

Л.И. Кочерова