Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2007 г. N А56-41447/2006 Ходатайство ОАО о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налога и начислении пеней удовлетворено, поскольку обеспечительные меры связаны с предметом спора, приняты в соответствии с требованиями АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, так как предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов до оценки судами законности решения налогового органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 2007 г. N А56-41447/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 марта 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М В. Самсоновой Л.А.,

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Тылык А.А. (доверенность от 19.06.06),

рассмотрев 29.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.06 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.06 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу N А56-41447/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Ижевский электромеханический завод "Купол" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) от 01.09.06 N 35.

Одновременно на основании статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением суда первой инстанции от 05.10.06, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.06 ходатайство Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение от 05.10.06 и постановление от 25.12.06 ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права: неправильное толкование статей 90, 91, части 3 статьи 199 АПК РФ, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам. установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу части 3 статьи 199 АПК РФ под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет на совершение тех действий, которые предусматриваются данным актом, решением Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки представленной Обществом в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 года Инспекция приняла решение от 01.09.06 N 35 о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 930 589 руб. налоговых санкций доначислении 4 652 945 руб. неуплаченного (не полностью уплаченного) налога и начислении 653 107 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, правомерность доначисления которого проверяется судом при рассмотрении спора по существу. На основании решения от 01.09.06 N 35 налоговым органом выставлено заявителю требование об уплате налога. В связи с исполнением требования денежные средства могут быть списаны со счета Общества до рассмотрения судом настоящего дела и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, то есть принудительно изъяты у налогоплательщика.

Суды установили, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признали возможным принять обеспечительные меры путем приостановления действия оспариваемого акта налогового органа. Суды также учли приведенные в заявлении Общества обстоятельства, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут повлечь для него значительные имущественные потери.

Налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта Инспекции приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу.

Кассационная коллегия считает, что обеспечительные меры приняты судами в соответствии с требованиями статей 90-91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.06 по делу N А56-41447/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева M.B. Пастухова

Л.А. Самсонова