Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 марта 2007 г. N А56-41447/2006 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности, уплате налога, пени и налоговой санкции удовлетворено, поскольку налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы налоговым органом, а суд обязан исследовать соответствующие документы, в материалы дела ОАО предоставлены такие документы

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 2 марта 2007 г. N А56-41447/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сайфуллиной А.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОАО "ИЭМЗ "Купол" заинтересованное лицо Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 о признании недействительным актов налогового органа.

при участии

представителей заявителя Кутерина А.А. доверенность от 16.01.07 N 033-40-21, Кочуровой О.С. доверенность от 14.12.06 N 033-32-107, Чернова В.Н. доверенность от 14.12.06 N 033-32-106.

представителя заинтересованного лица Огодниковой И.В. доверенность от 13.11.06 N 59-05-15/15712,

установил:

ОАО "ИЭМЗ "Купол" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным принятого Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Решения от 01.09.2006 N 35 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушения.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд определил рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд установил следующее:

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка деятельности Общества, на основании уточненной налоговой декларации по залогу на добавленную стоимость за апрель 2006года. По результатам проведенной проверки было вынесено Решение от 01.09.2006 N 35 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушения (далее - Решение).

В соответствии с Решением:

- Общество было привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов в размере 930589,00 рублей,

- Обществу было предложено уплатить налоговых санкций в сумме 930589,00 рублей, неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 4652945,00 рублей, пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 653107,00 рублей.

В обоснование Решения Инспекцией указывалось, что Обществом не представлен документ, подтверждающий длительность производственного цикла с указанием сроков изготовления.

Не согласившись с вынесенным Решением Общество, обратилось в суд с заявлением о признании Решения недействительным.

Обществом 03.02.2006г. заключен с Министерством обороны РФ Государственный контракт N 43б./3/10-ВПВО на поставку продукции по государственному оборонному заказу на 2006 год (л.д. 50-56). Авансовый платеж по данному контракту был получен Обществом 24.04.2006 г. (л.д. 59).

Согласно пункту 13 статьи. 167 НК РФ в случае получения налогоплательщиком -изготовителем товаров (работ, услуг) оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню, определяемому Правительством Российской Федерации), налогоплательщик - изготовитель указанных товаров (работ, услуг) вправе определять момент определения налоговой базы как день отгрузки (передачи) указанных товаров (выполнения работ, оказания услуг) при наличии раздельного учета осуществляемых операций и сумм налога по приобретаемым товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций по производству товаров (работ, услуг) длительного производственного цикла и других операций.

В соответствии с учетной политикой Общества (л.д. 71-73), момент определения налоговой базы определяется как день отгрузки товаров.

Инспекция указывает в Решении, что документ, подтверждающий длительность производственного цикла товаров с указанием их наименования, срока изготовления, выданный налогоплательщику-изготовителю федеральным органом исполнительной власти при проведении проверки представлен Обществом не был.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Обществом в соответствии с заключенным Государственным контрактом изготавливается оборудование включенное в "Перечень товаров (работ, услуг) длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 (шести) месяцев" утвержденный Постановление Правительства РФ от 28.07.2006 N 468. Данный факт Инспекцией не оспаривается.

Согласно пункту 5 указанного Постановления, Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на налоговые правоотношения, возникшие с 1 января 2006 г.

Государственный контракт заключен 03.02.2006г. таким образом, деятельность Общества по изготовлению оборудования должна регламентироваться положениями Постановление Правительства РФ от 28.07.2006 N 468

Порядок выдачи документов, подтверждающего длительность производственного цикла товаров, был утвержден Приказом Министерства промышленности и энергетике РФ от 29.10.2006 г. N 265.

Заключения о длительности производственного цикла были получены Обществом только 22.01.2007г.

Общество отмечает, что аналогичные заключения на производство аналогичной продукции были получены Обществом ранее и представлялись в инспекции.

Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 5 статьи 3 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными НК РФ признаками налогов или сборов, не предусмотренные НК РФ либо установленные в ином порядке, чем это определено НК РФ. При чем пунктом 7 статьи 3 НК РФ установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-0 закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защит}" его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности - в силу взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации - предопределяет и право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения. Конкретизируя это право, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает в статьях 137 и 138, что налогоплательщик, который считает свои права нарушенными актом (как нормативным, так и ненормативным) налогового органа, действиями или бездействием соответствующих должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в арбитражный суд в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решений о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Таким образом, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации - в силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в сохраняющих свою силу решениях, - предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В материалы дела Обществом предоставлены все необходимые документы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями второй, третьей, четвертой статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив все представленные в материалы документы в совокупности, суд полагает, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные ОАО "ИЭМЗ "Купол" требования удовлетворить.

Признать недействительным принятое Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Решение от 01.09.2006 N 35 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушения

Решение по настоящему делу является основанием для полного возврата ОАО "ИЭМЗ "Купол" из федерального бюджета государственной пошлины порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Г. Сайфуллина