Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2007 г. N А56-11941/2006 Дело по заявлению ГУП о признании недействительным требования ИФНС об уплате пеней по ЕСН, транспортному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование частично направлено на новое рассмотрение, так как судом не исследовался вопрос о том, каким образом получение требования налогоплательщиком после наступления срока его исполнения нарушает права и законные интересы заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 марта 2007 г. N А56-11941/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта "Пассажиравтотранс" Богдановой Т.А. (доверенность от 25.12.06 N 33), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Кокшаева В.К. (доверенность от 09.01.07 N 03-16/00022),

рассмотрев 28.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.06 (судья Демего Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.06 (судьи Петренко Т.И., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-11941/2006,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта "Пассажиравтотранс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 01.02.06 N 71 об уплате пеней по единому социальному налогу, транспортному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, всего в сумме 167 730,97 руб.

Решением суда от 02.10.06, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.06, заявление предприятия удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не полную оценку представленных по делу доказательств, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать предприятию в удовлетворении требований. Инспекция ссылается на то, что представила в суд расчеты начисленных в требовании пеней, однако судебные инстанции по существу не дали оценку этим расчетам. Отсутствие в оспариваемом требовании сумм недоимок по налогам и страховым взносам объясняется тем, что недоимки были указаны в ранее выставленных требованиях, следовательно, указание в настоящем требовании сумм недоимок по налогам и взносам привело бы к повторному выставлению требования на недоимки, что не предусмотрено налоговым законодательством. Из расчетов, представленных в суд, считает инспекция, видно на какие суммы недоимок начислены пени с учетом изменения сумм недоимок в течение периода, за который начислены пени. Налоговый орган также считает, что вправе указывать в требовании размер задолженности организаций по пеням, начисленным на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, так как на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за своевременной уплатой этих взносов.

Представитель инспекции, в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в жалобе, просил ее удовлетворить. Представитель предприятия просил оставить судебные акты без изменения, а жалобу инспекции без удовлетворения, полагая, что налоговая инспекция не доказала обоснованность начисленной в требовании суммы пеней. Несвоевременность уплаты единого социального налога представитель предприятия не оспаривает, однако ссылается на имеющиеся у предприятия и инспекции разногласия как по сумме задолженности по налогу, так и по размеру пеней; считает, что не исключена возможность повторного взыскания пеней, указывает на то, что не может понять представленные расчеты.

Законность решения от 02.10.06 и постановления от 28.12.06 судебных инстанций проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением сроков уплаты единого социального налога, авансовых платежей по транспортному налогу, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, инспекция начислила предприятию за период с 01.01.05 по 31.05.05 пени в сумме 167 730,97 руб., в том числе по единому социальному налогу - 15 155,91 руб., по транспортному налогу - 36 383,94 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование - 116 191,12 руб., направив 01.02.06 плательщику соответствующее требование N 71 со сроком исполнения до 11.02.06.

Предприятие не согласилось с названным требованием, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В заявлении, направленном в суд, а также в отзыве на апелляционную жалобу инспекции, предприятие сослалось на то, что получило требование N 71 только 14.02.06, в то время как срок его исполнения истек 11.02.06; форма требования N 71 не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ, так как в требовании не указана сумма недоимки, на которую начислены пени и не приведен расчет пеней, то есть все данные, позволяющие налогоплательщику установить правомерность и обоснованность начисления пеней; требование направлено с нарушением срока, установленного статьей 70 НК РФ; при начислении пеней инспекцией не учтено, что у предприятия были приостановлены операции по счетам на основании решений инспекции, что в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ является основанием для неначисления пеней; пени на авансовые платежи по транспортному налогу начислены неправомерно, поскольку до 01.01.06 статьей 360 НК РФ налоговым периодом признавался календарный год и не были установлены отчетные периоды, по которым уплачиваются авансовые платежи по налогу. Заявитель также считает, что налоговый орган был не вправе в выставленном требовании указывать пени по страховым взносам, начисленным в Пенсионный фонд Российской Федерации, так как взыскание недоимок и пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование относится к компетенции Пенсионного фонда Российской Федерации. В судебном заседании кассационной инстанции представитель предприятия также пояснил, что органами Пенсионного фонда Российской Федерации в адрес предприятия также направлялись требования об уплате взносов и пеней, в связи с чем направление инспекцией требования в части уплаты пеней по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование могло привести к повторной уплате пеней по одним и тем же недоимкам за одни и те же периоды. Однако свои предположения, касающиеся повторной уплаты пеней, документально представитель предприятия не подтвердил, ранее на это обстоятельство не ссылался, в акте сверки расчетов не него не, указывал.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами предприятия, полностью удовлетворив его требования.

В частности, в решении и постановлении судебных инстанций указано, что из представленных инспекцией расчетов невозможно установить за какой период и с учетом каких сумм недоимок по налогам начислены пени; при составлении и направлении плательщику требования N 71 инспекция допустила нарушение положений статьей 69, 70 НК РФ, не указав в требовании размер недоимки, период начисления пеней, ставку пеней, направив требование по истечении трехмесячного срока, установленного статьей 70 НК РФ. Судом также признано незаконным направление инспекцией предприятию требования об уплате пеней, начисленных в Пенсионный фонд Российской Федерации, поскольку право взыскания недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней, начисленных на эти взносы, принадлежит органам Пенсионного фонда Российской Федерации, а направление требования об уплате взносов и пеней является начальной стадией процедуры их принудительного взыскания. Судебные инстанции признали неправомерным начисление пеней на авансовые платежи по транспортному налогу, поскольку до 01.01.06 статьей 360 НК РФ налоговым периодом признавался календарный год и не были установлены отчетные периоды, по истечении которых предприятие, как считает инспекция, должно было уплачивать авансовые платежи по налогу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы, приведенные представителями сторон, считает судебные акты подлежащими частичной отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по следующим основаниям. Заявление о признании недействительным требования инспекции об уплате пеней, рассматривается арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее - АПК РФ). Согласно пункту 1 статьи 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом в силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему делу право направить налогоплательщику требование при наличии у него недоимки по налогу и задолженности по пеням предоставлено инспекции положениями подпункта 9 пункта 1 статьи 32 НК РФ, пункта 1 статьи 45, статьи 69 и 70 Кодекса. Направленное требование составлено по форме, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.02 N БГ-3-29/465, как это установлено пунктом 5 статьи 69 НК РФ; в требовании указан срок его исполнения - 10 дней, то есть до 11.02.06. Получение требования по истечении установленного в нем срока исполнения может являться основанием для признания требования недействительным, если это обстоятельство нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности. В данном случае предприятие, получив требование по истечении установленного в нем срока, не пыталось его исполнить, а судом не устанавливались обстоятельства принятия инспекцией мер принудительного взыскания суммы пеней, указанной в требовании, в период с 11.02.06 по 14.02.06, то есть судом не исследовался вопрос о том, каким образом получение требования налогоплательщиком после наступления срока его исполнения нарушает права и законные интересы заявителя.

Указание инспекцией в требовании суммы пеней, относящихся к задолженности предприятия по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, само по себе также не нарушает права предприятия, поскольку инспекция вправе направлять плательщикам взносов на обязательное пенсионное страхование такие требования при наличии у них задолженности по страховым взносам и пеням в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.01 N 167-ФЗ (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.04 N 79). Поэтому удовлетворение заявления предприятия в части начисления пеней по страховым взносам по формальным приведенным в судебных актах основаниям не соответствует требованиям пунктов 1, 4 статьи 162 и пункту 1 статьи 168 АПК РФ. Вопрос же о фактическом нарушении прав налогоплательщика выставлением требования об уплате пеней по страховым взносам судом не исследован. В частности, суд не исследовал вопрос о дальнейшей реализации налоговым органом указанного требования и применении инспекцией на основании этого требования мер принудительного взыскания пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В ходе рассмотрения дела довод о повторности направления требования и взыскания с предприятия пеней по страховым взносам, начисленных за одни и те же периоды, на одни и те же недоимки по взносам (органами Пенсионного фонда и налоговой инспекцией), предприятием не приводился, ходатайство о привлечении к участию в деле органов Пенсионного фонда Российской Федерации и проведении совместной сверки сумм начисленных и уплаченных страховых взносов и пеней не заявлялось, поэтому судом эти обстоятельства не проверялись. При новом рассмотрении дела, в случае, если налогоплательщик будет настаивать на указанном доводе, суду необходимо предложить предприятию представить доказательства в подтверждение этого довода, а при необходимости привлечь к участию в деле органы Пенсионного фонда Российской Федерации для проведения совместной сверки расчетов по пеням.

В связи с тем, что предприятие, как на одно из оснований признания требования недействительным, в своем заявление сослалось на отсутствие в требовании сумм недоимки по единому социальному налогу, и страховым взносам, на которые начислены пени, и расчета пеней, позволяющего налогоплательщику установить правомерность и обоснованность начисления пеней, в то же время не оспаривая несвоевременность уплаты единого социального налога и страховых взносов, суд должен был дать оценку имеющимся в деле расчетам пеней, составленным налоговым органом, предложить предприятию представить свой контррасчет с указанием в нем сумм налога, подлежащих уплате в соответствии с поданными декларациями, дат фактической уплаты налога, количества дней просрочки уплаты налога и сумм налога, уплаченных с нарушением сроков, установленных законодательством, сумм пени, подлежащих начислению в соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога, и фактически уплаченных, периодов их начисления, а также иных сведений, которые, по мнению налогоплательщика, свидетельствуют о незаконном возложении на него обязанности по уплате пеней по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Принимая во внимание, что судами не проанализирован расчет пеней, представленный инспекцией, а налогоплательщиком свой расчет пеней в суд не представлен, сверка расчетов проведена формально, поскольку предприятие изложило в акте сверки только свою правовую позицию, приведенную выше, но не оспаривая сам факт несвоевременной уплаты налога и взносов, послуживший основанием для начисления пеней, не определило в акте сверки свою фактическую обязанность по уплате пеней, подлежащих начислению в соответствии со статьей 75 НК РФ, следует признать недостаточно обоснованным вывод суда о незаконности требования инспекции об уплате пеней, начисленных в связи с нарушением заявителем сроков внесения в бюджет и внебюджетный фонд сумм единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По мнению кассационной инстанции, ошибочным является вывод суда о незаконности оспариваемого предприятием требования об уплате пеней в связи с его направлением по истечении трех месяцев, исчисляемых со дня наступления срока уплаты, установленных абзацем первым статьи 70 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.07). В соответствии с названной нормой Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. По настоящему делу оспаривается требование об уплате пеней. Из содержания и смысла пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.03 N 71 и пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.04 N 79 сроки направления требования, установленные статьей 70 НК РФ, не являются пресекательными, учитываются при рассмотрении требований о взыскании налогов и пеней. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, однако, не может являться основанием для признания недействительным требования, направленного с нарушением срока. В постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.06 N 9129/06 приведена такая же правовая позиции и указано, что при определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование следует учитывать трехмесячный срок, предусмотренный статьей 70 Кодекса, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании (10 дней), а также шестимесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 48 Кодекса.

С учетом изложенного решение и постановление судов, принятые по настоящему делу, подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части признания недействительным требования инспекции от 01.02.06 N 71 об уплате пеней, начисленных связи с несвоевременной уплатой единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует выяснить, каким образом получение требования налогоплательщиком после наступления срока его исполнения фактически нарушило права и законные интересы заявителя и привело к незаконности требования инспекции об уплате начисленной суммы пеней; имеется ли у предприятия задолженность перед бюджетом по пеням, начисленным за нарушение сроков уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и в какой сумме, для чего суду следует дать оценку имеющимся в материалах дела расчетам пеней, составленным инспекцией, предложить предприятию составить свой контррасчет пеней с учетом фактического исполнения обязанности по уплате единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и периодов просрочки внесения платежей, дать оценку указанному контррасчету, обязать представителей сторон провести дополнительную сверку расчетов с указанием в акте сверки не только правовой позиции сторон, но и причин разногласий (если таковые будут) по сумме начисленных пеней. С учетом установленных обстоятельств суду следует определить, в какой же сумме требование инспекции об уплате пеней является незаконным и принять обоснованное решение.

В части признания требования инспекции от 01.02.06 N 71 о начислении 36 383,94 руб. пеней по транспортному налогу на суммы несвоевременно уплаченных налогоплательщиком авансовых платежей по этому налогу в течение налогового периода, решение и постановление судов являются законными и подлежат оставлению в силе.

На территории Санкт-Петербурга транспортный налог введен Законом Санкт-Петербурга от 04.11.02 N 487-53 "О транспортном налоге" (далее - Закон N 487-53). Статьями 2 и 3 Закона N 487-53 в редакции, действовавшей в 2005 году, определены ставки налога, порядок и сроки его уплаты.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 487-53 отчетным периодом признано полугодие и установлена обязанность налогоплательщика, являющегося организацией, самостоятельно исчислять по итогам отчетного периода сумму авансового платежа, исходя из ставок налога и количества транспортных средств, подлежащих налогообложению и зарегистрированных по состоянию на 1 июля текущего налогового периода и уплачивать авансовый платеж не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за отчетный период, то есть не позднее первого сентября текущего года (пункт 1 статьи 4 Закона N 487-53).

Вместе с тем статьей 360 НК РФ, до 01.01.06 не были предусмотрены отчетные периоды и на налогоплательщиков не возлагались обязанности по уплате авансовых платежей и представлению расчетов (деклараций) по авансовым платежам по транспортному налогу. По указанной причине Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации (далее - Департамент) в письмах от 13.05.05 N 03-06-04-04/23, от 13.02.06 N 03-06-04-02/02, от 02.06.06 N 03-06-02-02/73, доведенных до налоговых органов Федеральной налоговой службой для сведения и использования в работе, дал разъяснения по вопросу начисления, уплаты и возврата уплаченных пени, начисленных за просрочку уплаты авансовых платежей по транспортному налогу, в тех субъектах Российской Федерации, где уплата авансовых платежей по названному налогу предусмотрена законами субъектов Российской Федерации. В указанных письмах Департамент разъяснил, что до внесения изменений в главу 28 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих отчетные периоды и авансовые платежи по транспортному налогу, у налоговых органов отсутствовали правовые основания для начисления и взыскания с налогоплательщиков пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по транспортному налогу. Указанные разъяснения основаны на правоприменительной практике (постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 20); постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.05 N 32 пв04) и соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.03.06 N 33-Г06-4, от 01.02.06 N 59-Г05-26.

Статьей 34.2 НК РФ Министерству финансов Российской Федерации предоставлено право давать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, обязательные для налогоплательщиков и налоговых органов. В данном случае письменные разъяснения уполномоченного органа инспекцией не применены.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговым органом неправомерно начислены предприятию пени за просрочку уплаты авансового платежа по транспортному налогу, поэтому требования заявителя в этой части удовлетворены судом обоснованно.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.06 по делу N А56-11941/2006 отменить в части признания недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу от 01.02.06 N 71 о начислении пеней по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. В этой части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова