Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2007 г. N А56-12346/2006 Иск ЗАО к ОАО о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения обязательства по договору поставки товара, не удовлетворен, поскольку в данном случае истцом не доказано наличие причинной связи между понесенными им убытками в рамках договора поставки, заключенного между истцом и Компанией, и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, заключенному между сторонами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2007 г. N А56-12346/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.; судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ЗАО "ЛИВИЗ" Косенковой Л.Г. (доверенность от 04.04.2007), Костенок А.С. (доверенность от 25.10.2006), от ОАО "Завод солода и пива" Курепенкова С.А. (доверенность от 06.10.2006 N 18-юр),

рассмотрев 04.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛИВИЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2006 по делу N А56-12346/2006 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛИВИЗ" (далее - ЗАО "ЛИВИЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод солода и пива" (далее - Завод) о взыскании 1 985 970 руб. убытков, причиненных ему в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору от 01.04.2004 N 04-01/5-2004 о поставке товара по заявке от 09.08.2005.

Решением суда от 28.11.2006 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "ЛИВИЗ", ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на предусмотренное пунктом 4.3 договора от 20.05.2004 N 05-20/2-2004 условие о поставке товара поставщиком в трехдневный срок с момента получения заявки покупателя, податель жалобы считает, что обязательство ЗАО "ЛИВИЗ" по поставке товара закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургская Алкогольная Компания" (далее - Компания) возникает с момента получения заявки, а не с момента получения подтверждения о готовности к отгрузке товара.

ЗАО "ЛИВИЗ" полагает несостоятельным вывод суда о том, что истец, заключая договор с Компанией, не предусмотрел последствия возможного неполучения товара от производителя. ЗАО "ЛИВИЗ" указало, что, заключая договор с ответчиком, оно исходило из разумности и добросовестности контрагентов и руководствовалось положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, - пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что им заявлено требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, ЗАО "ЛИВИЗ" полагает неправомерным и не основанным на нормах материального права вывод суда о том, что истец не обосновал, какие возможные действия для уменьшения размера убытков им предпринимались.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ЗАО "ЛИВИЗ" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Завода просил отказать в ее удовлетворении.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2004 между ЗАО "ЛИВИЗ" (покупатель) и правопредшественником ответчика - открытым акционерным обществом "Комбинат имени Степана Разина" (поставщик) - заключен договор N 04-01/5-2004 (л.д. 10 - 11), согласно пункту 1.1 которого Завод обязался поставить ЗАО "ЛИВИЗ" пиво специальное "Дипломат Айс", а покупатель - принять и своевременно оплатить товар на условиях названного договора.

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2004 N 1) предусмотрено, что поставка товаров производится поставщиком отдельными партиями на основании подписанных надлежащим уполномоченным лицом покупателя заявок, передаваемых покупателем по факсимильной связи или телефонограммой, не позднее чем за 3 дня до предполагаемого покупателем срока поставки товаров и содержащих ассортимент товаров и их количество.

В соответствии с заключенным 20.05.2004 между ЗАО "ЛИВИЗ" (поставщик) и Компанией (покупатель) договором поставки N 05-20/2-2004 (л.д. 12 - 14) поставщик обязался поставить покупателю пиво специальное "Дипломат Айс", а покупатель - принять и оплатить его. Пунктом 4.3 договора от 20.05.2004 N 05-20/2-2004 предусмотрено, что поставка товара осуществляется поставщиком в трехдневный срок с момента получения заявки покупателя.

ЗАО "ЛИВИЗ", получив 04.08.2005 заявку Компании на поставку в срок до 05.09.2005 товара в количестве 490 000 штук, 09.08.2005 по факсу, а 11.08.2005 письмом направило Заводу заявку на поставку товара в свой адрес в количестве 490 000 штук со сроком поставки до 05.09.2005 (по факсу) и до 31.08.2005 (по письму).

За неисполнение ЗАО "ЛИВИЗ" обязательств по поставке товара в рамках договора от 20.05.2004 N 05-20/2-2004 Компанией были выставлены предусмотренные пунктом 4.3 названного договора штрафные санкции в размере 30 % от стоимости непоставленных товаров, что от суммы 6 619 900 руб. составило 1 985 970 руб. (л.д. 9).

ЗАО "ЛИВИЗ", полагая, что указанная сумма в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Завода, не исполнившего свои обязательства перед ним по поставке пива, получив отказ возместить возникшие убытки, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности иска по праву.

Кассационная инстанция находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Завода убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим статьей 15 названного Кодекса.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В данном случае истцом не доказано наличие причинной связи между понесенными им убытками в рамках договора от 20.05.2004 N 05-20/2-2004 и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.04.2004 N 04-01/5-2004, а следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Обязательства по поставке товара по договору от 20.05.2004 N 05-20/2-2004 приняло на себя ЗАО "ЛИВИЗ", и именно оно несет ответственность перед своим контрагентом по этому договору. Обусловленность возникновения у ЗАО "ЛИВИЗ" убытков, возникших из-за неисполнения принятых на себя обязательств по одному договору, в связи с неисполнением Заводом обязательств перед ЗАО "ЛИВИЗ" по другому договору не свидетельствует о наличии прямой причинной связи между неисполнением Заводом обязательств по поставке товара по одному договору и возникшими у ЗАО "ЛИВИЗ" убытками по другому договору.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2006 по делу N А56-12346/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛИВИЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова