Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2006 г. N А56-12346/2006 Иск ЗАО к ОАО о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства по договору поставки в части невыполнения заявки на поставку товара, не удовлетворен, поскольку, в частности, представленные истцом документы не могут рассматриваться в качестве бесспорного доказательства получения ответчиком заявки, и возникновения обязательства по ее исполнению

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28 ноября 2006 г. N А56-12346/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 апреля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Корж Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Фоминой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ЗАО "ЛИВИЗ"

ответчик ОАО "Завод солода и пива" о взыскании 1 985 970 руб.

при участии

от истца: не явился (уведомлен)

от ответчика: пр. О.А. Зубова (дов-ть от 30.08.06 г.)

установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 1 985 970 руб. - в возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательства по договору N 04-01/5-2004 от 01.04.2004 г. в части невыполнения заявки на поставку товара от 09.08.2005 г.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств направления заявки, и принятия мер к уменьшению убытков.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

О дне и месте судебного разбирательства истец уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что:

01.04.2004г. между закрытым акционерным обществом "ЛИВИЗ" (Покупатель) и открытым акционерным обществом "Комбинат имени Степана Разина" (Поставщик) был заключен договор N 04-01/5-2004 на поставку пива специального "Дипломат Айс" (далее "товар").

Согласно п.4.1. данного договора поставка товара производится Поставщиком отдельными партиями на основании подписанных уполномоченным лицом Покупателя заявок, передаваемых Покупателем по факсимильной связи или телефонограммой, не позднее чем за 3 дня до предполагаемого Покупателем срока поставки товаров и содержащих ассортимент товаров и их количество.

Обосновывая заявленное требование истец ссылается на следующие обстоятельства:

11.08.2005г. ЗАО "ЛИВИЗ" по факсимильной связи в адрес Поставщика была направлена заявка на поставку товара в количестве 490 000 штук в срок до 31 августа 2005 года.

20.05.2004г. между ЗАО "ЛИВИЗ" (Поставщик) и ЗАО "Санкт-Петербургская Алкогольная Компания" (Покупатель) заключен договор поставки пива специального "Дипломат Айс" N 05-20/2-2004, согласно п.4.3. которого поставка товара осуществляется Поставщиком в 3-хдневный срок с момента получения заявки Покупателя.

Заявка ЗАО "Санкт-Петербургская Алкогольная Компания" на поставку товара в количестве 490 000 штук в срок до 05 сентября 2005г. была получена ЗАО "ЛИВИЗ" 04 августа 2005 года.

В соответствии с п.8.2. указанного договора в случае неисполнения Поставщиком обязательства по поставке, предусмотренного пунктом 4.3. настоящего договора, Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 30% от суммы непоставленных товаров.

Стоимость непоставленных в адрес ЗАО "Санкт-Петербургская Алкогольная Компания" товаров составляет 6 619 900 рублей. Сумма штрафа от указанной суммы составляет 1 985 970 рублей.

Истец полагает, что указанная сумма в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования.

Условие о возможности направления заявок предусмотрено дополнительным соглашением N 2 от 21.06.04 г., предусматривающего также п. 4.2, в соответствии с которым поставщик в течение 3-х дней с момента принятия заявки покупателя подтверждает готовность к отгрузке с указанием цены товара.

Таким образом, истец мог распорядиться товаром только после подтверждения его получения от производителя.

Заключая договор с ЗАО "Алкогольная компания", истец не предусмотрел возможность последствия неполучения товара от производителя.

Применение предусмотренного договором порядка подачи заявок, при отсутствии подтверждения поставщика о ее принятии и заведомое возложение на себя возможных последствий перед другими получателями свидетельствуют об отсутствии разумности действий и, возможно, добросовестности участников правоотношений. Истец никак не обосновал принятие им возможных мер для уменьшения размера убытков.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных нормах не допускаются.

В этом случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Кроме того, представленные истцом документы не могут рассматриваться в качестве бесспорного доказательства получения ответчиком заявки, и возникновения обязательства по ее исполнению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Н.Я. Корж