Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2007 г. N А66-11273/2006 Заявление ГУП о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за продажу товара без применения контрольно-кассовой техники не удовлетворено, поскольку факт неприменения контрольно-кассовой машины подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, а также отсутствуют нарушения процедуры привлечения ГУП к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2007 г. N А66-11273/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 мая 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Афанасьева С.В., Казанцевой Р.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Кухаревой З.В. (доверенность от 09.01.2007), от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Телегиной С.В. (доверенность от 14.03.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2007 по делу N А56-11273/2006 (судья Бажан О.М.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Инспекция) от 27.11.2006 N 33 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 16.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 16.01.2007 ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФГУП "Почта России" просил оставить решение от 16.01.2007 без изменения, полагая его правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в результате проведенной 08.11.2006 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) Инспекцией обнаружено, что в отделении почтовой связи, расположенном по адресу: Бежецкий район, деревня Лаптиха, при продаже пачки апельсинового нектара по цене 26 руб. наличные денежные расчеты осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники.

По данному факту Инспекцией составлены протоколы об административном правонарушении от 13.11.2006 N 42 (в отношении обособленного структурного подразделения Бежецкий почтамт Управления Федеральной службы почтовой связи Тверской области - филиала ФГУП "Почта России") и от 27 11.2006 N 53 (в отношении ФГУП "Почта России").

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 13.11.2006 N 42 Инспекцией вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением Инспекции от 27.11.2006 N 33 ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что названное постановление незаконно, ФГУП "Почта России" оспорило его в арбитражный суд. При этом заявитель сослался на нарушение Инспекцией процедуры привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности.

В силу статей 2, 5 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в том числе и без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу о нарушении Инспекцией процедуры привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности. Суд указал, что в нарушение требований части 2 статьи 25.1 и статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен, а дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ФГУП "Почта России", которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении от 27.11.2006 N 53 и при вынесении постановления от 27.11.2006 N 33 о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности присутствовал начальник обособленного структурного подразделения Бежецкий почтамт УФСП - филиала ФГУП "Почта России" Красненков П.И.

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 03.04.2006, действующей до 23.03.2007, Красненков П.И. наделен правом, представлять интересы ФГУП "Почта России" на территории Бежецкого и Сонковского районов Тверской области в целях исполнения задач и функций, возложенных на почтамты, во всех организациях и учреждениях, в том числе в налоговом органе, правом совершать следующие действия по делам об административных правонарушениях: знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, подписывать и получать протоколы по делам об административных правонарушениях, принимать участие в рассмотрении должностными лицами (органами), уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, данной категории дел, подписывать и получать постановления по делам об административных правонарушениях, обжаловать постановления по данным делам, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращение Инспекцией производства по делу об административном правонарушении в отношении отдельного структурного подразделения Бежецкий почтамт Управления Федеральной службы почтовой связи Тверской области - филиала ФГУП "Почта России" в связи с неправильным определением субъекта правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о неправомерности привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности.

Таким образом, при доказанности события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в отсутствие нарушений процедуры привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности, кассационная инстанция считает правильным отменить принятый по делу судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судом норм права, регламентирующих процедуру привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2007 по делу N А66-11273/2006 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина С.В. Афанасьев

Р.В. Казанцева