Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2007 г. N А42-13046/2005 Кассационная жалоба Гражданина об отмене определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования решения и о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку, в частности, причины, приведенные подателем апелляционной жалобы, не являются теми уважительными причинами, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного срока в порядке, предусмотренном АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 апреля 2007 г. N А42-13046/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 04.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белоуса Александра Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 по делу N А42-13046/2005 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Белоус Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дакота" (далее - Общество) об обязании исполнительного органа внести изменения в учредительные документы Общества в связи с переходом доли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, Кашинскова Эмилия Борисовна и Алехина Елена Сергеевна.

Решением от 27.10.2006 (судья Асаулова М.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Считая решение от 27.10.2006 незаконным, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 22.12.2006 апелляционный суд отказал Белоусу А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования решения и возвратил апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе Белус А.А. просит отменить определение от 22.12.2006, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как видно из материалов дела, решение суда первой инстанции по настоящему делу, рассмотренному в судебном заседании 19.10.2006, в полном объеме изготовлено 27.10.2006 и в силу пункта 2 статьи 176 АПК РФ считается принятым в этот день.

В рассматриваемом случае срок на подачу апелляционной жалобы с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ истекал 27.11.2006, однако апелляционная направлена Белоусом А.А. по почте 11.12.2006, то есть с нарушением установленного законом срока.

Обосновывая уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, Белоус А.А. ссылается на то, что копия решения суда от 27.11.2006 им получена 10.11.2006, и именно с этой даты следует исчислять срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением от 22.12.2006 апелляционный суд отказал Белоусу А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, посчитав приведенные в ходатайстве причины пропуска срока неуважительными. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на соблюдение судом первой инстанции срока направления решения, установленного статьей 177 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из части 1 статьи 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия обжалуемого решения и, следовательно, включает в себя срок направления его копии участвующим в деле лицам. Поэтому получение Белоусом А.А. копии решения суда позднее даты его вынесения само по себе не может служить основанием для восстановления процессуального срока и должно оцениваться с учетом последствий для своевременной реализации права на апелляционное обжалование.

Также кассационная инстанция соглашается с апелляционным судом в том, что судом первой инстанции соблюдены требования статьи 177 АПК РФ, так решение направлено Белоусу А.А. 03.11.2006, то есть с соблюдение пятидневного срока.

Кассационная инстанция считает, что причины, приведенные подателем апелляционной жалобы, не явились теми уважительными причинами, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного срока в порядке статьи 276 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 по делу N А42-13046/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белоуса Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Г.Г. Кирейкова

Т.В. Кравченко