Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2007 г. N А56-18141/2006 Заявление ООО по эпизоду признания недействительным решения ИФНС в части привлечении к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок документов удовлетворено, поскольку судом установлено, что Обществом не было получено требование Инспекции о предоставлении документов, так как оно было направлено по предыдущему адресу Общества, в то время как им было представлено ответчику уведомление о смене адреса, более того, на момент вынесения решения налоговый орган располагал сведениями о том, что заявителем запрос не получен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 2007 г. N А56-18141/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 августа 2007 г.  

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2007 г.  

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Рыжаковой С.Ф. (доверенность от 13.02.06 N 17/04101), Грининой А.Н. (доверенность от 20.02.07 N 17/04117), Соколовой А.Г. (доверенность от 30.03.07 N 17/06303), Мустафаева Т.Р. (доверенность от 10.07.06 N 17/00068), от общества с ограниченной ответственностью "Стимул" Гатиятовой Л.М. (доверенность от 20.03.07) и директора Домаренко Е.В. (протокол N 2 от 23.11.05),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.07 по делу N А56-18141/2006 (судьи Шестакова М.А., Горбачева О.В., Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 22.03.06 N 22/15 и обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением суда от 12.10.06 заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.07 решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В уточнении к кассационной жалобе налоговая инспекция просить направить дело на новое рассмотрение в связи с неисследованностью судом всех доводов налоговой инспекции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года. По результатам проверки вынесено решение от 22.03.60 N 22/15 об отказе Обществу в возмещении 52 268 663 рублей налога на добавленную стоимость, привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислении 69 499 995 рублей налога на добавленную стоимость и 420 444 рублей 50 копеек пени.

Основанием для вынесенного решения послужило непредставление Обществом по требованию налоговой инспекции счетов-фактур и иных документов, служащих основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, а также необоснованность получения налоговой выгоды, что выразилось в том, что у Общества отсутствует фактический адрес, по адресу регистрации оно не находится; уставной капитал Общества - 10 000 рублей; в отношении учредителя Общества проводятся оперативно-розыскные мероприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу, направленном в суд апелляционной инстанции, налоговая инспекция, кроме того, указала на следующее: контракт от 23.11.05 является единственной сделкой Общества; кредиторская задолженность иностранному поставщику составила 406 105 000 рублей, задолженность Обществом не погашена и Общество не принимает никаких мер по ее погашению; дебиторская задолженность составляет 406 845 000 рублей и Общество не принимает никаких мер по ее взысканию, из чего налоговая инспекция сделала вывод об отсутствии у Общества экономического основания предпринимательской деятельности - получения прибыли.

Кроме того, налоговая инспекция указала на то, что Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие приобретение и передачу товара: товарно-транспортные накладные, путевые листы, накладные на отпуск товара, доверенности на получение товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Это же указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные Обществом документы, сделал вывод, что в проверяемом периоде Обществом на основании контракта от 23.11.05 осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации товара, который был в том же периоде реализован покупателям обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" и обществу с ограниченной ответственностью "Парадиз", что подтверждается штампами таможенных органов на грузовых таможенных декларациях, договорами поставки, накладными, оборотно-сальдовыми ведомостями, книгами покупок и продаж, журналами-ордерами счетов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Однако, делая этот вывод, суд не дал оценки доводам налоговой инспекции, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Обществом ведется работа по взысканию задолженности не подтверждается материалами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9) Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10). Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11).

Суду надлежало оценить приведенные налоговой инспекцией доводы и сделать вывод об обоснованности или необоснованности получаемой Обществом налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Таким образом, выводы, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции в этой части, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует с учетом с постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 оценить доводы налоговой инспекции относительно необоснованности полученной налоговой выгоды и вынести законное и обоснованное решение.

Вместе с тем следует оставить без изменения постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 52 268 663 рублей налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, сумма 69 499 995 рублей - это сумма, предъявленная к вычету. В то же время, в декларации Обществом заявлено 17 231 332 рубля налога на добавленную стоимость от реализации.

Таким образом, налоговая инспекция могла доначислить Обществу только 17 231 332 рубля. В остальной части решение налоговой инспекции о доначсилении налога на добавленную стоимость недействительно.

Правомерным является постановление апелляционной инстанции и в части признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов или иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными законодательными актами о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Обществом не было получено требование налоговой инспекции о предоставлении документов, поскольку оно было направлено по предыдущему адресу Общества, в то время, как им было представлено в налоговую инспекцию уведомление о смене адреса. Более того, на момент вынесения решения налоговая инспекция имела сведения о том, что Обществом запрос не получен.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности привлечения налоговой инспекцией Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.07 по делу N А56-18141/2006 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу от 22.03.06 N 22/15 в части отказа в возмещении 52 268 663 рублей налога на добавленную стоимость, привлечения общества с ограниченной ответственностью "Стимул" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления 17 231 332 рублей налога на добавленную стоимость.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев