Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2007 г. N А56-18141/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, доначислении налога, начислении пеней и штрафов, а также обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя удовлетворено, поскольку Обществом осуществлен ввоз на территорию РФ товара, ввезенные товары выпущены таможенными органами в свободное обращение по надлежаще оформленным ГТД, при ввозе на территорию РФ товаров ООО уплатило в составе таможенных платежей НДС, импортированные товары оприходованы Обществом, что отражено в книге покупок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 сентября 2007 г. N А56-18141/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 августа 2007 г.

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2007 г.

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Рыжаковой С.Ф. (доверенность от 13.02.07 N 17/04101), Пушковой Г.Г. (доверенность от 01.08.07 N 17/45815), от общества с ограниченной ответственностью "Стимул" Гатиятовой Л.М. (доверенность от 09.04.07). рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.07 по делу N А56-18141/2006 (судьи Савицкая И.Г., Гафиатуллина Т.С. Тимошенко А.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 22.03.06 N 22/15 и обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

Решением суда от 12.10.06 заявленные требования удовлетворены частично: решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.07 решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.07 постановление апелляционной инстанции отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 22 03.06 N 22/15 в части отказа в возмещении 52 268 663 рублей налога на добавленную стоимость привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления 17 231 332 рублей налога на добавленную стоимость. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.07 решение налоговой инспекции в части отказа в возмещении 52 268 663 рублей налога на добавленную стоимость признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года. По результатам проверки вынесено решение от 22.03.06 N 22/15 об отказе Обществу в возмещении 52 268 663 рублей налога на добавленную стоимость, привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислении 69 499 995 рублей налога на добавленную стоимость и 420 444 рублей 50 копеек пени.

Основанием для вынесенного решения послужило непредставление Обществом по требованию налоговой инспекции счетов-фактур и иных документов, служащих основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, а также необоснованность получения налоговой выгоды, что выразилось в том, что у Общества отсутствует фактический адрес, по адресу регистрации оно не находится; уставный капитал Общества - 10 000 рублей; в отношении учредителя Общества проводятся оперативно-розыскные мероприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу, направленном в суд апелляционной инстанции, налоговая инспекция, кроме того, указала на следующее: контракт от 23.11.05 является единственной сделкой Общества; кредиторская задолженность иностранному поставщику составила 406 105 000 рублей, задолженность Обществом не погашена и Общество не принимает никаких мер по ее погашению; дебиторская задолженность составляет 406 845 000 рублей и Общество не принимает никаких мер по ее взысканию, из чего налоговая инспекция сделала вывод об отсутствии у Общества экономического основания предпринимательской деятельности - получения прибыли.

Кроме того, налоговая инспекция указала на то, что Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие приобретение и передачу товара товарно-транспортные накладные, путевые листы, накладные на стпуск товара, доверенности на получение товара.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса. Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, оценив представленные Обществом и налоговой инспекцией документы, сделал вывод, что в проверяемом периоде Обществом на основании контракта от 23.11.05 осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации товара, ввезенные товары выпущены таможенными органами в свободное обращение по надлежаще оформленным грузовым таможенным декларациям: при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранных организаций товаров общество уплатило в составе таможенных платежей налог на добавленную стоимость, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, банковскими выписками: импортированные товары оприходованы налогоплательщиком, их поступление отражено в книге покупок.

Из этого судом сделан вывод о том, что Общество выполнило условия, необходимые для применения налоговых вычетов.

Судом исследованы и отклонены ссылки налогового органа на отсутствие у Общества экономического основания предпринимательской деятельности - получения прибыли.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 следует, что поскольку судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, то предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды. экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности. - достоверны. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том. что налоговая инспекция не доказала необоснованного возникновения у Общества налоговой выгоды.

Неправомерным является довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из постановления апелляционной инстанции от 04 06 07 и протокола судебного заседания от 29.05.07 видно, что заявление о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено, поскольку налоговая инспекция не подтвердила его необоснованность.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.07 по делу N А56-18141/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

Н.А. Морозова