Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2007 г. N А56-19617/2006 Дело по заявлению ООО о признании незаконным бездействия ИФНС, выразившегося в невозмещении из бюджета спорной суммы НДС, и об обязании Инспекции возместить указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет заявителя с начисленными за нарушения срока ее возврата процентами частично направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным вывод суда о дате, с которой начинается начисление процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 марта 2007 г. N А56-19617/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный, суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автолайнер" Комаров А.А. (доверенность от 23.01.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Нущик А.А. (доверенность от 25.12.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу N А56-19617/2006 (судьи Тимошенко А.С., Савицкая И.Г., Борисова Г.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автолайнер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), выразившегося в невозмещении из бюджета 59 728 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за январь 2005 года. Одновременно заявитель просил обязать налоговую инспекцию возместить указанную сумму налога путем возврата на его расчетный счет с начисленными за нарушение срока ее возврата процентами, предусмотренными пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), сумма которых, по расчету налогоплательщика, составляет 9 692,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2006 (судья Пасько О.В.) требования заявителя удовлетворены частично. Суд обязал налоговый орган в порядке, установленном пунктом 4 статьи 176 НК РФ, начислить (выплатить) Обществу проценты в сумме 6 254,42 руб. за нарушение срока возврата подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость по декларации за январь 2005 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 решение суда от 19.10.2006 изменено. Суд полностью удовлетворил требования заявителя, относящиеся к процентам, обязав инспекцию начислить (выплатить) Обществу 9 692,96 руб. процентов за нарушение срока возврата налога. В удовлетворении остальной части заявленных налогоплательщиком требований отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции установил следующее.

Общество 21.02.2005 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года. В декларации Общество предъявило к возмещению из бюджета 75 366 руб. налога - положительную разницу между суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, и суммой налоговых вычетов.

В июле 2005 года Общество направило в налоговый орган заявление от 30.06.2005 N 01/30-06 о возврате 75 366 руб. налога на расчетный счет (л.д. 59). Заявление получено инспекцией 11.07.2005.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку полученных декларации и первичных документов, по результатам которой приняла решение от 20.05.2005 N 17-04/8087 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога. Этим же решением налогоплательщику доначислено 577 993 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2005 года и предложено уплатить 502 627 руб. налога на добавленную стоимость.

Решение налогового органа Общество обжаловало в арбитражном суде. Наряду с требованием о признании решения инспекции недействительным, налогоплательщик просил обязать налоговую инспекцию возместить ему из бюджета 75 366 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за январь 2005 года в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2005 по делу N А56-21799/2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006, требования Общества удовлетворены. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 20.05.2005 N 17-04/8087 и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав Общества путем возмещения ему из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2006 судебные акты по делу N А56-21799/2005 оставлены без изменения.

После вынесения судом первой инстанции 15.11.2005 решения об удовлетворении требований Общества, оно в декабре 2005 года повторно направило в налоговую инспекцию заявление от 19.12.2005 N 02/12 (л.д. 48) о возврате на расчетный счет 75 366 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению по декларации за январь 2005 года.

Налоговая инспекция оставила без исполнения это заявление налогоплательщика, а также своевременно не исполнила решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2005 по делу N А56-21799/2005.

Общество обжаловало незаконное бездействие налогового органа, выразившееся в невозмещении ему из бюджета 75 366 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за январь 2005 года, в арбитражном суде. Заявление поступило в суд 06.05.2006. Заявитель также просил суд обязать налоговый орган возвратить на его расчетный счет 75 366 руб. налога с начисленными с 13.08.2005 на эту сумму процентами.

В ходе рассмотрения дела в суде Общество узнало о принятых налоговой инспекцией 28 апреля 2006 года решениях N 739 и N 740 о зачете 67 005,94 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению ему из бюджета по декларации за январь 2005 года, в счет погашения недоимок по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, и налогу на добавленную стоимость, а также о вынесенном решении от 28.04.2006 N 741 о возврате налогоплательщику из бюджета на расчетный счет оставшейся после зачета суммы налога в размере 8 360 руб. То есть налоговым органом по перечисленным решениям возмещено Обществу путем возврата и зачета 75 366 руб. налога на добавленную стоимость.

Общество не согласилось с зачетом 59 728 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению по декларации за январь 2005 года, в счет погашения недоимки по этому налогу, в связи с чем уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования (л.д. 73 - 74).

Заявитель просил суд признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невозмещении ему из бюджета 59 728 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за январь 2005 года, и обязать инспекцию возвратить на его расчетный счет указанную сумму налога, а также начислить (выплатить) предусмотренные пунктом 3 статьи 176 НК РФ проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость по декларации за январь 2005 года в сумме 9 692,96 руб. за период с 13.08.2005 по 12.10.2006.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозмещении налогоплательщику из бюджета 59 728 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за январь 2005 года. Этот вывод суд обосновал тем, что налоговая инспекция в трехмесячный срок провела камеральную проверку представленной Обществом декларации за январь 2005 года, по результатам которой вынесла решение от 20.05.2005 N 17-04/8087. Это решение признано недействительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2005 по делу N А56-21799/2005 и суд обязал инспекцию возместить Обществу из бюджета 75 366 руб. налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ. То есть судами уже рассмотрено и удовлетворено требование налогоплательщика об обязании инспекции возместить из бюджета 59 728 руб. налога (эта сумма вошла в 75 366 руб.). Второе требование налогоплательщика об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет 59 728 руб. налога суд также отклонил, сославшись на то, что сумма налога, указанная Обществом к возмещению из бюджета в декларации за январь 2005 года, возмещена инспекцией путем зачета (решения от 28.04.2006 N 739 и N 740) и путем возврата (решение от 28.04.2006 N 741).

Довод Общества о незаконном осуществлении налоговым органом зачета части подлежащей возмещению из бюджета суммы налога суд первой инстанции оставил без внимания.

В то же время суд признал налоговую инспекцию обязанной начислить на несвоевременно возвращенный налог на добавленную стоимость в сумме 75 366 руб. предусмотренные статьей 176 НК РФ Проценты, поскольку вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2005 по делу N А56-21799/2005 решение инспекции от 20.05.2005 N 17-04/8087 признано недействительным как не основанное на нормах главы 21 НК РФ. При этом составленный заявителем расчет подлежащей выплате суммы процентов суд на основании пункта 4 статьи 176 НК РФ признал необоснованным. Суд посчитал, что проценты за несвоевременный возврат (зачет) налога на добавленную стоимость в сумме 75 366 руб. подлежат начислению за период с 10.06.2005 по 24.04.2006, в связи с чем сумма процентов составляет 6 254,42 руб.

Суд апелляционной инстанции подтвердил законность вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Общества о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозмещении ему из бюджета 59 728 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за январь 2005 года, а также о возложении на налоговый орган обязанности возвратить на расчетный счет Общества указанную сумму налога.

Но суд не согласился с выводом суда первой инстанции о начислении процентов за несвоевременный возврат (зачет) налога на добавленную стоимость в сумме 60 071,94 руб. за период с 10.06.2005 по 24.04.2006. Суд указал на отсутствие у налоговой инспекции законных оснований для зачета 60 071,94 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению налогоплательщику из бюджета по декларации за январь 2005 года, в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость, ввиду недоказанности наличия у Общества недоимки, в связи с чем подтвердил правомерность начисления процентов на 60 071. 94 руб. налога до даты судебного заседания суда первой инстанции - 12.10.2006.

Таким образом, апелляционная инстанция признала право Общества на выплату ему процентов за период с 10.06.2005 по 12.10.2006.

Суд удовлетворил требование Общества об обязании налогового органа начислить (выплатить) проценты в сумме 9 692.96 руб. за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость на расчетный счет Общества исходя из размера исчисленной Обществом и указанной в поданном в суд заявлении суммы, указав при этом, что заявитель имеет право на большую сумму процентов, поскольку неправильно определил начальную дату начисления процентов - 13.08.2005 вместо 10.06 .2005.

Кассационная инстанция исходя из буквального толкования заявленного Обществом требования - о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозмещении налогоплательщику из бюджета 59 728 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за январь 2005 года, - считает правильным вывод судов об отсутствии оснований для его удовлетворения.

На момент обращения Общества в суд (06.05.2006) налоговый орган исполнил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2005 по делу N А56-21799/2005 о возмещении Обществу из бюджета 75 366 руб. налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ, путем зачета и возврата налога (решения от 28.04.2006 N N 739, 740, 741), поскольку Обществом в заявлении в суд, а, следовательно, и судами, не избирался конкретный способ возмещения налога. По решениям инспекции от 28.04.2006 N 739 и N 740 осуществлен зачет 67 005,94 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета по декларации за январь 2005 года, в счет недоимок Общества по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, и налогу на добавленную стоимость, а по решению от 28.04.2006 N 741 оставшаяся после зачета сумма налога - 8 360 руб. - признана подлежащей возврату Обществу на его расчетный счет.

Помимо требования о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозмещении налогоплательщику из бюджета 59 728 руб. налога на добавленную стоимость, заявление Общества в суд по рассматриваемому делу содержало еще одно требование - о возложении на налоговую инспекцию обязанности возвратить на расчетный счет 59 728 руб. (после уточнения требования) налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета по декларации за январь 2005 года.

Названное требование налогоплательщика является самостоятельным и носит имущественный характер.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что это требование Общества удовлетворению не подлежит, поскольку вся сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета по декларации за январь 2005 года, возмещена инспекцией заявителю путем зачета и возврата (решения от 28.04.2006 N 739, 740, 741).

Суд апелляционной инстанции указал в мотивировочной части постановления на отсутствие у налогового органа правовых оснований для проведения зачета 60 071,94 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению по декларации за январь 2005 года, в счет погашения недоимки по этому налогу.

При этом решение суда первой инстанции об отказе Обществу в удовлетворении требования об обязании инспекции возвратить 59 728 руб. налога на добавленную стоимость на расчетный счет, оставлено апелляционной инстанцией без изменения.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, считает постановление суда в этой части ошибочным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащими отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 176 НК РФ указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению (пункт 3 статьи 176 НК РФ).

Материалами дела подтверждается, что налоговая инспекция в апреле 2006 года приняла решения от 28.04.2006 N 739 и N 740 о зачете 67 005,94 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению ему из бюджета по декларации за январь 2005 года, в счет погашения имеющихся у Общества недоимок по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, и налогу на добавленную стоимость.

Общество считает неправомерным зачет 59 728 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета по декларации за январь 2005 года, в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость, ссылаясь на отсутствие таковой.

Суд апелляционной инстанции подтвердил, что у Общества как на дату вынесения налоговым органом решения от 20.05.2005 N 17-04/8087, признанного судом недействительным, так и на дату принятия решения от 28.04.2006 N 740 о зачете, отсутствовала задолженность по налогу на добавленную стоимость, в счет погашения которой инспекция могла осуществить зачет подлежащей возмещению налогоплательщику из бюджета суммы налога.

Следовательно, Общество правомерно требует именно возврата спорной суммы налога на добавленную стоимость из бюджета на его расчетный счет.

Однако суд апелляционной инстанции, подтвердив отсутствие у налогового органа правовых оснований для зачета 59 728 руб. налога на добавленную стоимость в счет недоимки по этому налогу, оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе налогоплательщику в удовлетворении требования о возложении на налоговую инспекцию обязанности возвратить из бюджета на его расчетный счет 59 728 руб. налога на добавленную стоимость.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, принятое по данному делу судом апелляционной инстанции . постановление подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования налогоплательщика о возложении на налоговую инспекции обязанности возвратить Обществу 59 728 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета по декларации за январь 2005 года, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении, принять законное и обоснованное решение по существу заявленного требования в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Кассационная инстанция считает подлежащим отмене постановление суда апелляционной инстанции и в части возложения на налоговый орган обязанности начислить (выплатить) Обществу проценты в сумме 9 692,96 руб. за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость по декларации за январь 2005 года, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в тот же суд ввиду следующего.

Решение налоговой инспекции от 20.05.2005 N 17-04/8087 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации за январь 2005 года признано недействительным вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2005 по делу N А56-21799/2005. Одновременно суд обязал налоговый орган возместить налогоплательщику из бюджета 75 366 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за январь 2005 года.

Последствием вынесения налоговым органом незаконного решения при наличии заявления налогоплательщика о возврате подлежащей возмещению суммы налога на его расчетный счет является несвоевременный возврат причитающихся налогоплательщику денежных средств.

Налогоплательщик в июле 2005 года направлял в налоговый орган заявление о возврате подлежащей возмещению по декларации за январь 2005 года суммы налога на добавленную стоимость на расчетный счет, однако налоговый орган в установленные сроки налог не возвратил.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали неправомерным неначисление налоговой инспекцией на несвоевременно возвращенную сумму налога на добавленную стоимость предусмотренных пунктом 3 статьи 176 НК РФ процентов, невынесение решения об их выплате и ненаправление этого решения органу федерального казначейства.

Однако кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о дате, с которой начинается начисление процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что период просрочки возврата Обществу из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, на которую налогоплательщик просит начислить проценты следует исчислять со дня, следующего за днем истечения совокупности сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Этой датой, по мнению судов, является 10.06.2005.

Кассационная инстанция считает этот вывод судов не соответствующим нормам материального права.

Пункт 4 статьи 176 НК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку регулирует порядок возмещения налога на добавленную стоимость по экспортным операциям.

Декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 год относится к внутреннему рынку, следовательно, при разрешении спора подлежат применению нормы пунктов 1 - 3 статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ налоговый орган в течение двух недель после получения заявления налогоплательщика принимает решение о возврате подлежащей возмещению суммы из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом.

В абзаце 4 пункта 3 статьи 176 НК РФ указано, что при нарушении сроков, установленных данным пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Эти проценты являются компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета причитающихся ему денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что Общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением от 30.06.2005 N 01/30-06 о возврате 75 366 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за январь 2005 года на его расчетный счет. Это заявление получено налоговым органом 11.07.2005 (л.д. 59).

Суд апелляционной инстанций установил, что на дату принятия налоговым органом решения от 20.05.2005 N 17-04/8087 об отказе в возмещении указанной в декларации суммы, у Общества отсутствовала задолженность по обязательным платежам, в счет уплаты которой могла быть зачтена сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета по декларации за январь 2005 года.

Следовательно, указанная сумма налога подлежала возврату Обществу. Однако из подлежащей возмещению Обществу из бюджета по декларации за январь 2005 года суммы налога по решению налогового органа от 28.04.2006 N 741 налогоплательщику возвращено на расчетный счет только 8 360 руб., а 6 934 руб. зачтено в счет недоимки по налогу на прибыль, с наличием которой Общество согласно.

Принимая во внимание получение налоговым органом 11 июля 2005 года заявления Общества о возврате 75 366 руб. налога на добавленную стоимость на расчетный счет, согласие Общества с проведенным 28.04.2006 зачетом 6 934 руб. налога в счет недоимки по налогу на прибыль, Общество составило расчет суммы процентов, подлежащих выплате ему (л.д. 75). Заявитель начислил проценты с 13.08.2005 по 12.10.2006, где 13.08.2005 - дата получения налоговым органом первоначально поданного заявления о возврате - 11.07.2005 -плюс сроки возврата, установленные пунктом 3 статьи 176 НК РФ, (две недели плюс восемь дней плюс две недели), а 12.10.2006 - дата судебного заседания суда первой инстанции. При этом на 68 088 руб. (75 366 руб. минус 6934 руб.) налога проценты начислены до 02.05.2006, когда часть суммы налога - 8 360 руб. - возвращена, а с 03.05.2006 проценты начислены на 59 728 руб. налога.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не применил нормы, содержащиеся в пункте 3 статьи 176 НК РФ, не установил существенные для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, и не проверил составленный Обществом расчет процентов, в том числе правильность определения начальной даты периода просрочки - 13.08.2005.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции в части обязания налогового органа начислить (выплатить) Обществу 9 692,96 руб. процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость за январь 2005 года подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду необходимо проверить правильность составленного налогоплательщиком расчета суммы подлежащей выплате из бюджета процентов с учетом положений пункта 3 статьи 176 и статьи 6.1 НК РФ и действующих в период задержки возврата спорных сумм налога ставок рефинансирования Центрального банка России.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 по делу N А56-19617/2006 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Автолайнер" об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу возвратить налогоплательщику 59 728 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению из бюджета по декларации за январь 2005 года, а также в части обязания налогового органа начислить (выплатить) налогоплательщику проценты в сумме 9 692,96 руб. за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за период с 13.08.2005 по 12.10.2006.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова