Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 апреля 2007 г. N А56-34453/2005 Дело по иску ООО к ЗАО о взыскании ущерба, вызванного повреждением автомобиля, расходов по проведению экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследовался размер взыскиваемого страхового возмещения, целесообразность и размер заявленных ко взысканию расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по уплате государственной пошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 апреля 2007 г. N А56-34453/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "4 такси" Волошина В.Л. (доверенность от 25.01.2007 N 01-01/4), от ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" Снежковой Е.В. (доверенность от 21.02.2007 N 2007/70-С),

рассмотрев 04.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "4 такси" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2006 по делу N А56-34453/2005 (судья Русакова Л.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "4 такси" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - Страховая компания) о взыскании 25 528 руб. 44 коп. ущерба, вызванного повреждением автомобиля, 1500 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы, 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 1081 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.12.2006 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не применены положения пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающего, что по договору обязательного страхования помимо риска гражданской ответственности самого страхователя и лиц, названных в договоре, является застрахованным риск ответственности иных владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

Общество, полагая, что в спорной ситуации страховой случай имел место, считает неправомерным отказ Страховой компании в возмещении ущерба. Кроме того, Общество ссылается на наличие у Страховой компании предусмотренного статьей 14 Закона об ОСАГО права регрессного требования к Мусаеву С.С. как к лицу, причинившему вред, но не включенному в договор обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Страховой компании с ними не согласился.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого решения, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, считает, что судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 07.02.2005 около 21 ч в Санкт-Петербурге на улице Бухарестской, у корпуса 1, дома 23, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Адыгезалову Адыгезалу Магомедали оглы автомобиля марки "Мерседес Е 280", государственный номер X 953 ВМ 78, под управлением Мусаева Сеймура Сабир оглы, и принадлежащего Обществу автомобиля марки ГАЗ-3110, государственный номер В 945 ТК 78, под управлением водителя Общества Тихомирова Анатолия Константиновича.

Из представленных в дело материалов ДТП N 601 (справка по ДТП от 07.02.2005, объяснение Мусаева С.С. от 07.02.2005, протокол об административном правонарушении от 08.02.2005 серии АС N 466049 и постановление о прекращении производства по материалу ДТП N 601) усматривается, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Мусаева С.С, управлявшего автомобилем марки "Мерседес Е 280", государственный номер X 953 ВМ 78, который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим автомобилем марки ГАЗ-3110, государственный номер В 945 ТК 78, под управлением водителя Общества Тихомирова А.К. В действиях водителя Тихомирова А.К. нарушения ППД отсутствовали.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки "Мерседес Е 280" Адыгезалова А.М. был застрахован в Страховой компании, истец направил в ее адрес претензию о выплате возмещения.

Отказ Страховой компании возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП, послужил поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, где помимо требования о возмещении ущерба, вызванного повреждением автомобиля, им было заявлено требование о взыскании расходов по проведению экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии страхового случая, обязывающего Страховую компанию произвести выплату страхового возмещения. Суд первой инстанции со ссылкой на статью 1 Закона об ОСАГО и пункт 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что отсутствие в страховом полисе ААА N 023562890 (л.д. 87) указания на страхование риска гражданской ответственности Мусаева С.С. как лица, допущенного наряду со страхователем Адыгезаловым А.M. к управлению автомобилем марки "Мерседес Е208" с государственным номером X 953 ВМ 78, освобождает Страховую компанию от возмещения вреда.

При этом суд первой инстанции возложил на истца бремя доказывания факта того, что страхователь Адыгезалов А.M. письменно сообщил Страховой компании в порядке пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГО о передаче управления автомобилем марки "Мерседес Е 280", государственный номер X 953 ВМ 78, водителям, не указанным в страховом полисе серии ААА N 023562890 в качеств допущенных к управлению данным транспортным средством, в том числе Мусаеву С.С.

Кассационная инстанция находит данный вывод суда ошибочным и считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку отказ в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения нарушает права неопределенного круга потенциальных потерпевших в происшествиях с участием транспортного средства, ответственность за эксплуатацию которого застрахована в обязательном порядке.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном деле отсутствуют перечисленные в названной норме случаи освобождения собственника автомобиля марки "Мерседес Е 280", государственный номер X 953 ВМ 78, Адыгезалова А.M. от ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства имуществу Общества (автомобилю марки ГАЗ-3110, государственный номер В 945 ТК 78).

Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки "Мерседес Е 280", государственный номер X 953 ВМ 78, Адыгезалова А.M. застрахована в порядке обязательного ее страхования, Общество вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика по обязательному страхованию в форме страховой выплаты (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция считает, что позиция суда первой инстанции, не признавшей права Общества на страховую выплату, противоречит положениям Закона об ОСАГО и его основным целям и принципам о защите прав потерпевших на возмещение вреда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть заключен на условии ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по кругу лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и сроку использования транспортного средства.

Последствия несоблюдения страхователем установленных в договоре ограничений предусмотрены законом и одновременно являются гарантиями прав страховщика: изменение размера страховой премии соразмерно увеличению страхового риска (пункт 1 статьи 16 Закона об ОСАГО), реализация права на регрессное требование (статья 14 Закона об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 6 названного Закона наступление гражданской ответственности за причинение вреда лицом, не указанным в договоре обязательного страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством водителя, из страховых рисков по обязательному страхованию не исключается.

Следовательно, причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет страховщику решать вопрос о последствиях отступления от условия договора об ограничениях с допустившими его лицами.

С учетом того, что судом первой инстанции не исследовался размер взыскиваемого страхового возмещения, а также целесообразность и размер заявленных ко взысканию расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по уплате государственной пошлины, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2006 по делу N А56-34453/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова